РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., c участием: истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании ранее удержанной суммы отпускных, процентов за незаконно удержанные суммы и компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мелстон-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», Общество) о взыскании удержанных в 2025 году отпускных в размере 76 862,41 руб. (с учетом НДФЛ), процентов за незаконно удержанные суммы в размере 26 304,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе. При увольнении в феврале 2023 года за 27,5 дней неиспользованного отпуска ему было выплачено 88 347,60 руб. После восстановления на работе истцу предоставлен отпуск сроком 140 дней, однако выплата отпускных произведена после удержания компенсации ранее выплаченной при увольнении за неиспользованные дни отпуска, что является существенным нарушением его трудовых прав, поскольку заявлений и одобрений на удержание указанных сумм в размере 88 347,60 руб. ФИО2 не направлял, работодатель не запрашивал. Также указывает, что средний дневной заработок для оплаты отпускных должен был составлять 3 212,64, а не 1 550,74 руб., как рассчитал ответчик, расчет отпускных должен быть произведен на все дни, а не с делением на периоды. Период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма денежной компенсации составит 26 304,88 руб. Несвоевременная выплата отпускных причинила истцу также моральный вред, который просит взыскать в размере 10 000 руб.
Ответчиком ООО «М-Сервис» представлены письменные возражения на иск, суть которых (с учетом дополнений) сводится к тому, что решением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № уже был разрешен спор относительно удержанных сумм в размере 88 347,60 коп., данное решение суда имеет преюдициальное значение. В связи с чем, полагает, что производство подлежит прекращению в силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ. Полагает, что удержание сумм было произведено законно в соответствии с разъяснением Федеральной службы по труду и занятости, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которые допускают зачет ранее выплаченных сумм при предоставлении отпуска работнику, восстановленному на работе.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие по доводам, изложенным в возражениях.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мелстон-Сервис» заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец принят на должность начальника участка (участок Ноябрьск, Сургутское подразделение ООО «Мелстон-Сервис») (л.д. 12-17).
Из пункта 3.2 трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении ФИО2 за выполнение указанной трудовой функции повременной системы оплаты труда и должностного оклада 20 196 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ (13%), районного коэффициента 1,700, северной надбавки.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен окончательный расчет, выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 27,5 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 347,60 руб. (согласно данным расчетного листка за февраль 2023 года).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок для обращения с иском о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; с ООО «Мелстон-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2, истец восстановлен на работе в должности начальника участка ООО «Мелстон-Сервис» участок Ноябрьск, Саргатское подразделение с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Мелстон-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 217,27 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности начальника участка Ноябрьск Сургутского подразделения ООО «М-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мелстон-Сервис» о признании должностного оклада несоответствующим законодательству, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 51-55).
Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный отапливаемый отпуск за ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Из расчетного листка за май 2025 года следует, что ФИО2 начислены отпускные за 140 дней, из которых вычтена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27,5 дней в размере 88 347,60 (л.д. 20).
Таким образом, ООО «М-Сервис», начислив восстановленному на работе работнику ФИО2 отпускные, удержал без его согласия, начисленные денежные средства в счет выплаченной ранее при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего фактически оплата отпуска ФИО2 произведена за 112,5 календарных дней, при предоставленных 140 днях отпуска.
Между тем, как указано выше, частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих работодателю производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем, в числе которых отсутствует возможность удержания компенсации за неиспользованный отпуск.
Также часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, который также является исчерпывающим и расширительному толкованию.
Соответственно, в рамках указанной нормы, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная работнику при увольнении в соответствии с требованиями закона, подлежит возврату работодателю путем удержания с работника в случае, если данная выплата являлась следствием счетной ошибки, вины работника либо его неправомерных действий.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком ООО «М-Сервис» не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку, компенсация за неиспользованный отпуск не может быть взыскана с работника для погашения его задолженности перед работодателем, а обстоятельств предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу необоснованно удержанной суммы отпускных 88 347,60 руб., что с учетом НДФЛ составит 76 828 449 руб.
Произведенный ответчиком зачет выплаченных ранее денежных сумм противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация возврату работодателю путем удержания с работника не подлежит.
Ссылки ответчика на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № не могут иметь правового значения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что данное письмо не обладает нормативными свойствами и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения.
Также подлежат отклонению доводы ООО «М-Сервис» о том, что ранее ФИО2 обращался с тождественными исковыми требованиями.
Так, в рамках гражданского дела № Ноябрьским городским судом рассмотрены требования ФИО2 о признании должностного оклада несоответствующим законодательству, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 035,64 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В настоящем деле иск ФИО2 о взыскании денежных средств имеет иное основание, а именно – взыскание удержаний из заработной платы работника, которое в рамках ранее рассмотренного дела не разрешалось, размер задолженности по заработной плате в рамках гражданского дела № установлен, в том числе с учетом отпускных, однако сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплаченной восстановленному работнику при увольнении в размер задолженности не включена.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о тождественности данных споров и для прекращения в этой связи производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом довод истца о неверно примененной методике расчета отпускных подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, задолженность по заработной плате являлась предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником.
Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом того, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 76 862,41
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
21
27
2 905,400
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
49
5 021,680
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
18
49
4 519,510
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
17
42
3 658,650
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
16.5
56
4 734,720
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
16
56
4 591,250
ДД.ММ.ГГГГ – 26.02.2026
15.5
11
873,670
26 304,880
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)
Нарушение трудовых прав ФИО2, как установлено судом, выразилось в неисполнении работодателем вышеназванных положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность своевременного и в полном объеме выплачивать заработную плату.
С учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера негативных последствий для истца, который нуждался в денежных средствах, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей;
-при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Поскольку работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом частично удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей – требования имущественного характера до 100 000 рублей, 3000 рублей – требования о компенсации морального вреда), которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть зачислена в бюджет городского округа <адрес>.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога и иных обязательных платежей при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку исчисление и удержание налогов и иных обязательных платежей относится к компетенции работодателя, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию без вычета подоходного налога и иных обязательных платежей. Соответственно при исполнении решения суда ответчик – работодатель обязан произвести удержание и отчисление всех обязательных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ...) удержанную сумму отпускных, а размере 76 862 руб. 41 коп., денежную компенсацию в размере 26 304,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
...
...
...