РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., с участием: представителя истца–адвоката Петова С.Ю., третьего лица ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0766/2026 по иску Тавлетбакиева Юсуба Хузаиновича к Алиеву Тельману Шакировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Тавлетбакиев Ю.Х. обратился в суд с иском к Капрош Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 371 800 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 795 рублей, расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Определением суда от 13 апреля 2026г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Капрош Д.А. на надлежащего Алиева Т.Ш. ( л.д.71,80,82 )
В обоснование иска указано, что 11.01.2026г. в 16 часов 12 минут в районе панели 1В/11 на объездной дороге в направлении мкр.Вынгапуровский г.Ноябрьск Алиев Т.Ш., управляя автомобилем ...», госномер №, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо» осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», госномер №, принадлежащим Тавлетбакиеву Ю.Х. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, восстановительная стоимость которого составляет 371 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском к Алиеву Т.Ш. как к законному владельцу транспортного средства и причинителю вреда.
Истец Тавлетбакиев Ю.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Петова С.Ю. (л.д.9,76,90,92).
Представитель истца - адвокат Петов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил взыскать ущерб в полном размере с ответчика Алиева Т.Ш., который является причинителем вреда и владельцем транспортного средства на момент ДТП.(л.д.71)
Ответчик Алиев Т.Ш. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении и телефонограмме сообщил, что он приобрел автомобиль у Капрош Д.А. в октябре 2025г. по договору купли-продажи, однако транспортное средство на себя не зарегистрировал. На день ДТП автомобиль принадлежал ему, свою вину не оспаривает. Оспаривать размер ущерба и ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы он не намерен. (л.д.66,80).
Третье лицо – Капрош Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.90,92). В телефонограмме сообщил, что автомобиль «...», госномер № был продан им Алиеву Т.Ш.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены, письменных пояснений по делу не направили. (лд.90.92).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2026г. в 16 часов 12 минут в районе панели 1В/11 на объездной дороге в направлении мкр.Вынгапуровский г.Ноябрьск Алиев Т.Ш., управляя автомобилем ...», госномер № в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака «движение направо» осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», госномер № под управлением водителя Минцевой А.Ю., принадлежащим Тавлетбактиеву Ю.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.48-50).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также по тексту Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 Правил).
В силу пункта 4.1.2 дорожный знак «движение направо» - это предписывающий знак, который указывает направление движения, разрешенное на данном участке дороге.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 11.01.2026г., водитель Алиев Т.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством «...», госномер №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо» осуществил поворот налево и допустил столкновение с движущимся автомобилем «...», госномер №л.д. 11,60).
Постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 11.01.2026г. водитель Алиев Т.Ш. также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (л.д.62-63).
Вышеуказанные постановления ответчиком не оспаривались и вступили в законную силу. Ответчик Алиев Т.Ш. с постановлениями согласился, обстоятельств ДТП и свою вину в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения не оспаривает (л.д.66,80).
Обстоятельства ДТП и вина ответчика также подтверждаются: рапортом старшего инспектора ДПС, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО13, ФИО10, ФИО11, Алиева Т.Ш. (л.д.48-63).
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Алиевым Т.Ш. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Предотвращение исследуемого ДТП зависело от объективных действий водителя Алиева Т.Ш., то есть от своевременного и полного выполнения им требований Правил дорожного движения. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушений Правил дорожного движения, которые в сложившейся дорожной ситуации имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в действиях водителя ФИО13 судом не установлено.
Автогражданская ответственность водителя Тавлетбакиева Ю.Х. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако страховая выплата не производилась, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Алиева Т.Ш. застрахована не была.(л.д.13)
Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право собственности на автомобиль возникает в момент заключения сделки, при этом государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, обуславливает допуск автомобиля к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль. Право собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах ГИБДД.
Из материалов дела следует, что 25.10.2025г. Капрош Д.А. продал автомобиль «...», госномер №, Алиеву Т.Ш. (л.д.88).
Факт приобретения Алиевым Т.Ш. автомобиля «...», госномер №, подтверждается как пояснениями ответчика Алиева Т.Ш. и третьего лица Капрош Д.А., так и материалами дела: сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности при управлении данным транспортным средством 09.11.2025г., 11.01.2026г., 31.03.2026г., обращением Капрош Д.А. в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, письменными объяснениями Алиева Т.Ш. от 11.01.2026г., письменным подтверждением ответчика в договоре купли-продажи о том, что он получил от Капрош Д.А. транспортное средство в день заключения договора (л.д.58,85,86,69).
При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения сделки купли-продажи и передачи транспортного средства, факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.
По делу не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление Алиевым Т.Ш. транспортным средством осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, иных правоотношений, либо в результате неправомерного завладения транспортным средством.
Доказательств обратного суду не представлено, сделка купли-продажи недействительной не признана.
Истец провел независимую экспертизу. В соответствии с заключением ИП Алтапова Р.Р. № 11 от 21.01.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», госномер №, на дату ДТП и без учета износа составляет 371 800 рублей (л.д. 21-27).
Суд соглашается с данным экспертным заключением ИП Алтапова Р.Р., поскольку оно полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), соответствует требованиям федерального стандарта оценки согласно ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, подготовлено уполномоченным специалистом имеющим квалификацию судебного эксперта (л.д.37-38), ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Ответчик Алиев Т.Ш. доказательств обратного суду не представил, равно как и альтернативной оценки ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имеется, поскольку заявленный спор не отнесен к категории социально значимых, так как требования направлены в защиту имущественных прав физических лиц.
Поскольку иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено,суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение истцу ущерба в размере 371800 рублей является ответчик Алиев Т.Ш. как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11 795 рублей (л.д.5), оплаты досудебной оценки ущерба в сумме 12000 рублей (л.д.16).
Расходы на досудебную оценку в силу статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
09.02.2026г. Тавлетбакиев Ю.Х. заключил с адвокатом Петовым С.Ю. договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей (л.д.17-18).
Принимая во внимание-категорию спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска/документов, участие в судебном заседании), результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме), отсутствие возражений по размеру судебных расходов со стороны ответчика, размер вознаграждений адвокатов, установленный Советом Адвокатской палаты <адрес> 26.02.2026г., судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ФИО3 в полном размере. Общая сумма взыскания составит 430 595 рублей (371 800+12 000+ 35000+11795).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Тавлетбакиева Юсуба Хузаиновича удовлетворить.
Взыскать с Алиева Тельмана Шакировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Тавлетбакиева Юсуба Хузаиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
в счет возмещения ущерба 371 800 рублей, расходы по оплату государственной пошлине 11795 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 12 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, всего: 430 595 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2026г.
Судья (подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-0766-2026.