РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО9Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении выплаты по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу был произведен расчет страхового возмещения и установлена сумма страхового возмещения в размере 60 200 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 732 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 818 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, принять во внимание судебную экспертизу.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО9Г.о. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять во внимания судебную экспертизу.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки № под управлением ФИО9Г.о.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9Г.о., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан пропустить все встречные автомобили и попутные трамваи. Если не хватает места, разворот разрешен от правого края, но с пропуском попутных и встречных машин
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО9Г.о. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО9Г.о. управляя транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный номер М359ВК89 при развороте совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №, схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он передвигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, увидел, что со встречной полосы собирается разворчаться автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер М359ВК89. Он думал, что данный автомобиль уступит ему дорогу, но то не уступил и совершил столкновение с транспортным средством истца; письменными пояснениями ФИО9Г.о. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он передвигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, решил совершить маневр разворота, в ходе данного разворота он не увидел встречный автомобиль № и совершил столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении № согласно которому, ФИО9Г.о. с нарушением согласен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО9Г.о., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.
Риск гражданской ответственности истца ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК«Югория».
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО9Г.о. был застрахован по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО «ГСК«Югория» с заявлением о страховом возмещении в прядке прямого возмещения убытков.
АО «ГСК«Югория» организован осмотр транспортного средства «Киа Сид государственный регистрационный номер С782СВ89 экспертом ФИО10 (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО11 по результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию в сумме 60 200 руб.
Согласно акту о страховом случае, АО «ГСК«Югория» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб. (л.д.70).
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В обоснование размера исковых требований истцом представлена заявка на работы №№., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляла 432 932,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заявкой на работы по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено ИП ФИО12
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с применением Единой методики по справочнику РСА составляет на дату ДТП 87 800 руб. без учета износа, 66 500 руб. с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта автомобиля № экономически целесообразно.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет без учета износа, округлено: на дату ДТП 200 200 руб., на дату проведения экспертизы 199 200 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Заключение соглашения свидетельствует о том, что истцом была выбрана именно денежная форма страхового возмещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и, соответственно, нарушении прав истца на получение страхового возмещения, судом не установлено. Истец заключенное со страховой компанией соглашение не оспаривал, требований о доплате страхового возмещения, о признании соглашения недействительным к страховой компании не предъявлял.
Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика и потерпевшего Закон об ОСАГО не содержит.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО13 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем довод ответчика о том, что была произведена смена формы возмещения убытков подлежит отклонению.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Из текста соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны истец и АО «ГСК «Югория» достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, а также договорились, что размер страхового возмещения составляет 60 200 руб.
Между тем, доказательств каким образом был определен размер страховой выплаты при заключении соглашения, применялись ли при ее определении правила Единой методики, истцом в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд обращает внимание, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.
При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд учитывает, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Суд, находит, что надлежащим размером страховой выплаты является сумма определенная экспертным заключением, в размере 133 700 руб.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 133 700 руб. (200 200 руб. – 66 500 руб.), что представляет собой разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО9Г.о. владел транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, является непосредственным причинителем вреда, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 11 818 рублей и 10 000 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа №, извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа №).
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом частично на 35,87% (133700*100:372372,50), на ответчика ФИО9Г.о. следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере в сумме 7 826,11 руб. (21 818 рублей х 35,87%).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № понесены расходы в размере 20 000 руб. Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей суд признает разумными, с учетом частично удовлетворенных требований в размере 7 174 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 174 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 826,11 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
...