РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., c участием: истца Ганина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» об отмене графика отпусков, приказа о предоставлении отпуска и компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мелстон-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», Общество) об отмене графика отпусков на 2026 год и приказа о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «М-Сервис» и работает в должности начальника участка <адрес> подразделения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приказ об увольнении отменен, ФИО2 восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты направил в его адрес график отпусков на 2026 г. и уведомление об ознакомлении с ним. Согласно графику отпуск в 2026 году истцу был поделен на четыре части с разными датами ухода. Между тем, согласие на разделение отпуска на части работодатель от него не получал, более того последним не были запрошены желаемые даты отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-о о предоставлении отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 55 календарных дней. Тем самым, ответчик самостоятельно, без согласия истца, изменил график отпусков. Своими действиями по составлению и изменению графика отпусков на 2026 год работодатель нарушает право истца на отдых, направление в даты, которые истец не желает уходить в отпуск, не связано с производственной необходимостью, а свидетельствует о дискриминации истца со стороны ответчика.
Ответчиком ООО «М-Сервис» представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об ознакомлении с графиком отпусков на 2026 год. Согласно которому истцу предоставлено 17 дней ежегодного основного/дополнительного оплачиваемого отпуска, который был разбит на несколько частей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой выразил несогласие уходить в отпуск по графику, указал на желание использовать отпуск полной продолжительностью. В связи с чем, работодатель предоставил истцу отпуск в 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ и произведена оплата, следовательно отсутствуют основания для его отмены. График отпусков на 2026 год утвержден работодателем в установленном законом порядке, составлен исходя из необходимости обеспечения непрерывности производственной деятельности организации, обязателен как для работодателя, так и для работника. Истец не относится к категориям работников, обладающих правом, которым федеральным законодательством предоставлено право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время, в связи с чем полагает, что несогласие истца в датами отпуска не имеет правового значения. Изменение графика отпусков осуществлено в переделах компетенции работодателя. Утверждение истца об отсутствии производственной необходимости, дискриминации или предвзятом отношении не имеют значения для законности графика отпусков и приказа. Оснований для отмены приказа о предоставлении отпуска не имеется, так как издан на основании утвержденного графика отпусков, соответствует требованиям ст. 123 ТК РФ, отпускные выплаты произведены в срок, ответчик выполнил требование истца о предоставлении отпуска полной продолжительностью, однако истец отказался от его реализации. Таким образом, права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел изложенные в нем доводы, дополнительно указав, что за две недели до окончания 2025 года график отпусков ответчиком утвержден не был, дата его утверждения ничем не подтверждена.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным извещением, направленным по адресу электронной почты при согласии таким способом извещения, просил дело рассмотреть в отсутствие по доводам, изложенным в возражениях.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Работник имеет право, в том числе, на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзац шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (часть 4).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск может быть разделен на части исключительно по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Местон-Сервис» заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец принят на должность начальника участка (участок Ноябрьск, Сургутское подразделение ООО «Мелстон-Сервис») (т.1 л.д. 11-16).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок для обращения с иском о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; с ООО «Мелстон-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2, истец восстановлен на работе в должности начальника участка ООО «Мелстон-Сервис» участок Ноябрьск, Саргатское подразделение с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Мелстон-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 217,27 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции, оставлен без изменения.
Вышеуказанные сведения получены из общих доступных сведений официальных сайтов судов.
Согласно условиям трудового договора ФИО2 имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (пункт 4.4).
В соответствии с п.п.4.4.1 отпуска предоставляются работнику в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных законом случаях оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В силу п.4.4.2 трудового договора отпуск второй и последующие годы работы может предоставляться работнику в любое время рабочего дня в соответствии с графиком отпусков.
Пунктом 4.4.3 трудового договора определено, что при желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период, он обязан предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. Изменение соков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон.
Согласно п.4.4.4 трудового договора по соглашению сторон отпуск может быть предоставлен по частям, причем одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем ООО «М-Сервис» по адресу электронной почты направлено уведомление об ознакомлении с графиком отпусков на 2026 года и выписка из графика отпусков.
Согласно направленной истцу выписке, отпуск работника ФИО2 разделен на четыре части: 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ, 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ Подписана выписка главным специалистом кадровой службы ООО «М-Сервис» и не содержит сведений об утверждении работодателем графика отпусков на 2026 год.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М-Сервис» направлена претензия, в которой выражен отказ от ознакомления с графиком отпусков на 2026 год и несогласие идти в отпуск в указанные выше даты, поскольку при составлении графика работодателем не соблюдено требование об уточнении у работника желаемых дат отпуска, кроме того отпуск разделен на части без его согласия.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «М-Сервис», с учетом указанной претензии работника ФИО2, в график внесены изменения. Истцу разъяснено о предоставлении 28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно, без разделения на части. Одновременно ФИО2 для ознакомления направлен измененный график отпусков на 2026 год и предложено подтвердить ознакомление написав ответное письмо.
Таким образом, работодатель составил график отпусков с учетом мнения истца о предоставлении ему полной продолжительности отпуска, что не может свидетельствовать об изменении отпуска работодателем без согласия работника, а также о нарушении требований части 1 статьи 125 ТК РФ.
Согласно приказу N 47-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 27 календарных дней с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, всего 55 календарных дней с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сведений об ознакомлении ФИО2 приказ не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе соблюдения графика отпусков и намерении продолжать трудовую деятельностью, которое мотивированно незаконным изменением графика отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ООО «М-Сервис» направлено уведомление работнику ФИО2 о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2026 год ему будет предоставлено 17 дней ежегодного основного/дополнительного оплачиваемого отпуска с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику предложено подтвердить ознакомление, с данным уведомлением, написав ответное письмо на сообщение.
Из указанного установлено, что приказ о предоставлении истцу отпуска издан за пять дней до его начала, под роспись ФИО2 с приказом ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении положений пункта 9 части 2 статьи 22 ТК РФ, а также противоречит требованиям части 3 статьи 123 ТК РФ, согласно которым о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
По этим же мотивам судом не принимается во внимание уведомление об изменении графика отпусков направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждает извещение последнего под роспись и не позднее, чем за две недели до его начала.
Более того, как следует из смысла статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на использование ежегодного оплачиваемого отпуска реализуется в соответствии с утвержденным работодателем графиком и установленной в нем очередностью.
Утвержденный график отпусков доводится до сведения всех работников, но не позднее, чем за две недели до наступления установленного графиком отпуска.
В ходе рассмотрения дела установлено, что впервые утвержденный работодателем график отпусков работнику ФИО2 направлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ
При этом материалами дела не подтверждается, что график отпусков работников ООО «М-Сервис» на 2026 год был утвержден работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный график каких-либо сведений о дате его утверждения не содержит, в выписке из графика отпусков направленной истцу ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об утверждении графика, также не представлено доказательств об ознакомлении ФИО2 с графиком отпусков на указанный период, подпись истца об ознакомлении в графике отсутствует.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура составления графика отпусков на 2026 год, ознакомления с ним работника, а также процедура уведомления работника о предоставленном отпуске со стороны ответчика ООО «М-Сервис» не соответствовала нормам действующего трудового законодательства, чем было нарушено право работника ФИО2 быть осведомленным о запланированном очередном отпуске не позднее двух недель до его начала.
Обращаясь иском, истец ссылается на незаконный подход ответчика к составлению графика отпусков, поскольку у него не уточнены желаемые даты отпуска, в связи с чем просит отменить график, а также приказ о предоставлении отпуска. Кроме того ссылается на то, что фактически график отпусков не был утвержден работодателем по состоянию на окончание 2025 года.
Вопреки позиции истца, положениями трудового законодательства, не установлена обязанность работодателя при составлении графика отпусков учитывать/уточнять (запрашивать) мнение (пожелания) работников относительно периодов отпуска, доказательств того, что истец относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время в силу ч.4 ст.123 ТК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем какой-либо дискриминации в данной части со стороны ответчика не имеется.
В связи с указанным, доводы истца о том, что после восстановления его в должности перечень производственных обязанностей уменьшился до одной, которая заключается в том, чтобы прибывать в место работы, обусловленное трудовым договором, ему не была поставлена ни одна производственная задача, работодатель не обеспечил его цифровым оборудованием, подчиненным персоналом, не замечает истца как сотрудника, в подтверждение дискриминационных действий ответчика связанных с тем, что последний не уточнил у него, как у работника, желаемые даты отпуска не могут быть приняты судом во внимание.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и установленных вышеуказанных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при составлении графика отпусков на 2026 год, а также издании приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО2, учитывая статус истца, являющегося более слабой стороной в правоотношениях, суд расценивает, что фактически истцом заявлены требования о признании незаконными графика отпусков на 2026 год и приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным их рассмотреть, поскольку некорректная формулировка требований, а также их обоснование не может ограничивать право истца на судебную защиту.
В связи с изложенным, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)
Нарушение трудовых прав ФИО2, как установлено судом, выразилось в неисполнении работодателем вышеназванных положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность по доведению до работника сведений о начале отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.
С учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Поскольку работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть зачислена в бюджет городского округа <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать график отпусков ООО «М-Сервис» на 2026 года, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
...
...
...