ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 водитель ФИО4 управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО14» в <адрес> на автодороге Карамовская 7 км не учел особенностей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Также в ДТП пострадало транспортное средство № принадлежащее ФИО7 В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в РСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ООО «ФИО15» застрахована в СПАО «Ингосстрах», с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию по вопросу прямого возмещения ущерба. Страховщиком ДТП признано страховым случаем, выгодоприобретателю было перечислено 400 000 рублей страхового возмещения, которых недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до повреждения. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 517 800 руб., на дату проведения экспертизы 1 610 900 руб. Восстановительный ремонт является целесообразным. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ФИО16» 1 210 900 руб. (1 610 900-400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 501 руб., юридических услуг в размере 52 000 руб., по проведению оценки материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы. Также просит взыскать с ООО «ФИО17» компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.
Протокольным определением Ноябрьского городского суда ль ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечена ФИО7
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием адвоката ФИО8, а также в случае отсутствия в порядке взаимозаменяемости с участием представителя ФИО9, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме (Том 1, л.д. 11, Том 2 л.д. 18)
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на уточненных исковых требованиях настаивала (Том 2 л.д. 34).
Представитель ответчика ООО «Абсолют-Тех» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер указанный в согласии на извещение таким способом (Том 1 л.д. 105, Том 2 л.д. 25), а также извещением с почтовым отправлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении заказного отправления (Том 2 л.д. 28). Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых указывает на то, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ответчику автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля истца. Также не оспаривает вину водителя ФИО4 в указанном ДТП, с которым состоит в трудовых отношениях. Вместе с тем, категорически не согласен с размером заявленных истцом требований материального ущерба в размере 1 050 100 руб., а также с утверждением о причинении вреда здоровью истца именно в результате указанного ДТП. Так как согласно исковому заявлению в медицинское учреждение истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти через два месяца после ДТП. Заявление о причинении вреда здоровью в ГИБДД не составлялось, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения у истца не зафиксированы. Причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными телесными повреждениями отсутствует. В административном материале вред здоровью не зафиксирован. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Если суд сочтет требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, то просит их снизить до разумных пределов на превышающих 5 000 руб., поскольку считает их завышенными, не соответствующим степени физических и нравственных страданий. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 52 000 руб., услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовых расходов считает, что не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Вопрос о распределении судебных расходов просит разрешить по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований при их частичном удовлетворении снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения извещения лично, что подтверждается журналом разносной корреспонденции (Том 2 л.д. 30).
Представитель третьего лица АО СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (Том 2 л.д. 29).
Треть лицо ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления телефонограммы (Том 2 л.д. 33).
В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Карамовская 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО18» под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, а также автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управляя автомобилем № на 7 км автодороги Карамовская в городе Ноябрьске не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем № и автомобилем № (л.д. 93).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО4 управлял транспортным средством № не учел особенности своего транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № и автомобилем №; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой все водители были согласны; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в сторону МК-102 в районе реки Нанк-Пёх с максимально разрешенной скоростью, но была большая колейность, в результате чего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, уйти от столкновения не получилось, почувствовал удар в левую сторону, после чего его транспортное средство начало кружить и выкинуло в другую машину, после уже почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства; письменными пояснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехала в районе моста реки Нанк-Пёх с разрешенной скоростью, когда автомобиль со встречного направления выкинуло на её полосу движения и ударило её автомобиль в левую часть и начало крутить, в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась; письменными пояснениями ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы на автомобиле № государственный регистрационный знак № перед ним ехал автомобиль № районе реки Нанк-Пёх заметил как автомобиль со встречного направления выкинуло из колеи и он уже ехал по их полосе, сразу заметил как встречный автомобиль и впереди идущий попали в ДТП, и сразу же, автомобиль который попал на встречную полосу после удара начало крутить, не успев среагировать, влетел в него своим правым боком и произошел удар в переднюю часть его транспортного средства, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № (л.д.87-93).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика и третьими лицами не оспорены.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.
Риск гражданской ответственности истца ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.18).
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО19 застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в прядке прямого возмещения убытков (л.д. 18).
САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства № (л.д. 20-21).
САО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о зачислении перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,22).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по Методическим рекомендациям составляла 1 450 100 руб. (л.д. 41-71).
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полученных автомобилем истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании «Акцент».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям автомобиля №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относятся: бампер передний (разбит с левой стороны), крыло переднее (сложная деформация металла 90%), подкрылок передний левый (треснут), диск литой R16передний левый (глубокие царапины и задиры), А-стойка левая (царапина в районе сопряжения с крылом), дверь передняя левая (сложная деформация металла по всей площади), стекло передней левой двери (разбито), ручка наружная передней двери левая с накладкой (разбита), молдинг рамы передней двери левый (разбит), уплотнитель наружный стекла передней двери левый (деформирован), зеркало наружное левое в сборе (разбито), дверь задняя левая (сложная деформация металла по всей площади), стеклоподъемник задней двери левый (деформирован), замок задней двери левый (разбит), 3-угольное стекло задней двери левое (разбито), стекло задней двери левое (разбито), ручка наружная передней двери левая с накладкой (отсутствует), молдинг рамы задней двери левый (глубокие царапины), уплотнитель наружный стекла задней двери левый (отсутствует), уплотнитель 3-угольного стекла задней двери левый (деформирован), облицовка задней двери левая (разбита), рама крыши наружная левая (деформация металла со смятием в средней части), В-стойка левая (сложная деформация металла со смятием), петля нижняя задней двери левая (деформирована), боковина (крыло) задняя левая (сложна деформация металла со смятием и разрывом, подкрылок задний левый (разорван), колесная арка задняя наружная левая (сложная деформация металла в передней части), лючок топливного бака (царапины), накладка порога левая (отломан фрагмент в задней части), вставка (решетка) вентиляция левая (разбита), кронштейн заднего бампера левый (отломан), бампер задний (разбит с левой стороны), диск литой R16 задний левый (деформация, глубокие царапины и задиры), шина Continental IceContact 2 215/60 R16 (разрезана), отражатель бампера левый (отломан фрагмент слева), головная НПБ левая (сработала п/б), облицовка крыши (деформация и нарушение целосности с левой стороны), спинка переднего сиденья с НПБ левая (разорвана при срабатывании п/б), облицовка передней двери левая (треснута в нижней части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия да дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 551 900 руб. без учета износа, 1 517 800 руб. с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта № № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 610 900 руб., с учетом износа 645 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля № экономически целесообразно.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Выводы, сделанные экспертом, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом изложенного, норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО20» в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением, которое полагалось истцу по Закону об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.
Такая разница составляет 1 210 900 руб. (1 610 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы) – 400 000 руб. (максимальный размере страхового возмещение на дату дорожно-транспортного происшествия).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а в интересах и по заданию ФИО22ФИО23», собственником которого является транспортное средство, в связи с чем именно ФИО21" является лицом ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца и должен нести правовые последствия по его возмещению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре причинение морального вреда не предполагается и на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, поскольку действиями ответчика ФИО24» нарушены имущественные права истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены медицинские документы, а именно: договор на оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору на оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр пациента от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, направление к травматологу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 поставлен диагноз застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава (л.д. 73-77).
Однако из указанных медицинских документов не следует, что травма причинена в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Административным материалом по факту ДТП также не подтверждается, что истцу были причинены телесные повреждения, напротив из её пояснений следует, что повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась.
Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и заявленными телесными повреждениями отсутствует, суд считает обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, то есть перенесения физических и нравственных страданий по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах ФИО3 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 501 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 113,5 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. суд признает разумными. Доказательств их чрезмерности, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
С учетом изложенного, расходы истца по оценке ущерба суд относит к судебным издержкам, которые являлись для него необходимыми и которые подлежат возмещению в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 501 руб., почтовые расходы связанные с отправлением иска лицам, участвующим в деле в размере 113,5 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 97 614 рублей.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО27» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено оценочной компании «Акцент». Оплата экспертизы возложена на ФИО26 как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» на счет Управления судебного департамента ЯНАО в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было внесено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения. Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.
Учитывая, что ответчиком оплата судебной экспертизы произведена не в полном объеме, а исковые требования истца удовлетворены, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, то с ФИО28» в пользу оценочной компании «Акцент» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию 15 000 руб. (35 000 - 20 000).
Поскольку при назначении судебной автотовароведческой экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> ответчик ФИО29» внес обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб., оценочная компании «Акцент» обратилась с заявлением о перечислении указанных денежных средств с депозитного счета в счет оплаты экспертизы, то на счет экспертного учреждения оценочная компании «Акцент» подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы, внесенные ФИО30 на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.
Учитывая, что в связи с увеличением цены иска, размер государственной пошлины за его подачу составил 27 109 руб., при этом, истец уплатила государственную пошлину в размере 25 501 руб., государственная пошлина в недостающем размере, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 608 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО31 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 210 900 руб. и судебные расходы 97 614 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» (ИНН №) в пользу оценочной компании «Акцент» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО33», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, перечислив оценочной компании «Акцент» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью ФИО34», на депозитный счет Управления судебного департамента в №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1 608 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
...