РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием помощника прокурора города Ноябрьска Шевхужевой Е.В., представителя департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО7, представителя истца – ФИО13, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Комфортный город» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Ноябрьска, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ООО «Комфортный город») о взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она, подходя к лестнице у парикмахерской «Цирюльня» (ИП ФИО3), расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала. После падения она почувствовала боль в копчике и в правой руке, самостоятельно подняться не смогла. С помощью подошедших прохожих была вызвана бригада скорой помощи. Позже была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», где прошла рентгенографию копчика и лучезапястного сустава, диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, а также ушиб копчика, наложен гипс. На повторном посещении врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведения рентгенографии у неё был диагностирован консолидирующийся перелом лучевой кости в дистальной трети с угловым смещением отломка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о прохождении оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам врачебной комиссии экстренно госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Закрытая ручная репозиция лучевой кости», находилась на стационарном лечении с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. С момента выписки и стационара и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога и врача-невролога, с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, ограничении движения, онемении руки. Из-за сильных болей вынуждена по назначению врача принимать обезболивающие препараты (кетанов), носить повязки, ортез, принимать лекарственные препараты, проходить реабилитационное лечение, ЛФК. В силу возраста истца заживление полученной травмы проходит сложно, рука опухает, немеет, движения скованные, болезненные, истца мучают боли, бессонница, приходится принимать сильные болеутоляющие препараты. Действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. Падение истца произошло на земельном участке, непосредственно прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором расположена парикмахерская «Цирюльня». По мнению истца, в случае, если место падения истца находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на управляющую компанию, если на тротуаре – на Администрацию города. Истцом в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением в суд были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя – адвоката ФИО13 После уточнения исковых требований просит взыскать с Администрации муниципального образования г. Ноябрьск, ООО «Комфортный город», ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160000 руб. и с ИП ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 М.Т.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – ФИО13
Представитель ответчика – Администрации г. Ноябрьска, в судебное заседание также не явился, представитель по доверенности Меньшикова Т.В. направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит исключить Администрацию г. Ноябрьска из числа ответчиков по делу, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния части земельного участка, на котором произошло падение истца, подлежит лицом, ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного <адрес>.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО9
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель истца ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Кроме того, пояснил, что поддерживает все доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также просит обратить внимание на то, что ФИО2 со своим внуком направлялась в парикмахерскую «Цирюльня» для получения услуг (стрижки).
Ответчик ФИО15., представитель ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагают, что ответственность собственника нежилого помещения и арендатора ограничиваются нежилым помещением и крыльцом. Полагают, что стороной истца не доказано, что она направлялась для стрижки, поскольку в обоснование указанного довода представлены только сведения о том, что выполнен телефонный звонок в парикмахерскую, тогда как запись истца или её внука не подтверждена ИП ФИО3 и скорее всего, звонок был осуществлен с целью получения информации. ФИО16 пояснил, что дорожку до крыльца своего нежилого помещения возвел по собственной инициативе для красоты и для удобства людей, очистку дорожки также проводит он или арендатор.
Представитель ответчика ООО «Комфортный город» - ФИО10 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что дорожка ведет только к одному нежилому помещению, другими собственниками не используется. Обязанность по уборке тротуарной дорожки, на которой произошло падение, у ответчика отсутствует. При определении размера платы собственникам данная тротуарная дорожка не включена, поскольку собственниками на общем собрании принято решение о выделении части земельного участка для возведения крыльца и отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 В проекте предусмотрено наличие крыльца, лестницы и тротуарной дорожки до существующего тротуара.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его бабушка ФИО2 были записаны в парикмахерскую «Цирюльня» и шли туда вместе. ФИО2 шла впереди него, поскользнулась и упала на тротуарной дорожке, не доходя около метра до крыльца парикмахерской. Он помог ей подняться, и они вместе зашли в «Цирюльню», там женщина вызвала скорую помощь. После падения он сделал фотоснимки наледи на свой телефон. После случившегося у бабушки сильно болела рука, она просила помощь в быту, а до падения чувствовала себя хорошо.
Выслушав представителя истца – ФИО13, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Комфортный город» - ФИО10, заключение представителя департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО7, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО4, заключение помощника прокурора г. Ноябрьска ФИО6, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично - в размере не более 600000 руб., поскольку заявленная сумма компенсации завышена, а требования к ООО «Комфортный город» и Администрации г. Ноябрьска заявлены необоснованно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> осуществляет ООО «Комфортный дом» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним (прежнее наименование ООО «Жилищный сервис 13/2») как обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома как заказчиком договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 290 (далее Минимальный перечень).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Из искового заявления и пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2, поскользнувшись на необработанной противоскользящими материалами тротуарной дорожке, упала в непосредственной близости перед лестницей, ведущей к крыльцу (входной группе) в парикмахерскую «Цирюльня», расположенную в <адрес>.
После падения ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего истец была доставлена в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».
Доводы истца о получении травмы вследствие падения на обледенелой поверхности на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, пояснениями ФИО3, медицинскими документами и представленными фотоснимками.
Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи № ФИО2 высказывала жалобы на боль в области нижней трети правого предплечья, ощущение покалывания и онемения в области копчика. Со слов около 14-40 поскользнулась на улице, упала на копчик, при падении повредила правую руку.
Из листа осмотра врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 обратилась с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, в копчике, со слов упала на улице, примерно в 14-00, доставлена СМП. Выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, ушиб копчика.
С целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судом при первоначальном рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у ФИО2 установлено повреждение в виде ..., согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21-го дня), ... что также подтверждается дополнительными данными предоставленной медицинской документации на имя свидетельствуемой. Не исключена возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, отраженных в описательной части определения (т. 2 л.д. 2-32)
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что в заключении приведен подробный анализ представленной медицинской документации, который содержит полное всестороннее описание как субъективного (предъявляемые жалобы на состояние здоровья), так и объективного (констатируемого врачами) состояния ФИО2 в дату получения травмы.
Из указанной медицинской документации, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец проходила амбулаторное лечение от последствий травмы до ДД.ММ.ГГГГ (наиболее поздняя дата приема врача ФРМ ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») (т. 1 л.д. 137). Стационарное лечение, согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного №, проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ – закрытая ручная репозиция лучевой кости. Согласно выписному эпикризу (т. 1 л.д. 31), истец проходила лечение на дневном стационаре при стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО11 следует, что до или в момент падения у нее не было ухудшения состояния здоровья, что исключает возможность влияния иных заболеваний на ее падение.
Представленными суду фотоснимками участка земли перед лестницей в парикмахерскую «Цирюльня», подтверждается, что непосредственно перед лестницей к входу в парикмахерскую имеется наледь с отсутствием следов ее обработки противоледными и противоскользящими материалами (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 205). Из информации к указанным фотоснимкам следует, что они сделаны в 15:11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Территория возле входа в нежилое помещение – парикмахерскую «Цирюльня», принадлежащее ответчику ФИО4 находится на придомовой территории <адрес> в <адрес>, вход в нежилое помещение оборудован дорожкой из тротуарной плитки через газон и крыльцом с лестницей (т. 1 л.д. 56).
Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 170-178), выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а также принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 142-169).
Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание придомовой территории указанного дома, выполнялось без нарушений условий договора (т. 2 л.д. 50-51).
Ни ответчиком ИП ФИО3, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в парикмахерской, ни собственником нежилого помещения, в котором она расположена, ФИО4, договор на очистку и содержание в надлежащем виде дорожки от тротуара к крыльцу парикмахерской не заключался, доказательств ее надлежащего содержания – расчистки и обработки, не представлено.
Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4 М.Т., тротуарную дорожку к крыльцу принадлежащего ему нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО3, возвели рабочие по его поручению. Сделано это было им добровольно, для удобства и красоты прилегающей территории.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Исковые требования с учетом уточнения заявлены ФИО2 к четырем ответчикам: Администрации г. Ноябрьска, ООО «Комфортный город», ИП ФИО3, ФИО4, каждым из которых приведен довод о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве ответчика.
Разрешая заявленное требование и определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Судом установлено, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1503 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимости имущества» (кадастровый квартал №).
Как указано выше на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Жилсервис 13/2», правопреемником которого является ООО «Комфортный город», был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым обслуживающая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения, благоустройства.
Нежилое помещение, в котором находится парикмахерская «Цирюльня», располагается на первом этаже жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> нежилое помещение находится в собственности ФИО4 и передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ИП ФИО3 Указанное нежилое помещение имеет второй вход со стороны проезжей части <адрес>. Вдоль всей стены дома со стороны проезжей части <адрес> проложен пешеходный тротуар. От тротуара к крыльцу помещения «Цирюльня» имеется пешеходная дорожка и расположена в границах земельного участка под многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.
Довод ответчика ООО «Комфортный город» о том, что указанная часть данного земельного участка используется исключительно для обслуживания предпринимательской деятельности ФИО4 (арендодателя) и арендатора ФИО3 и что, данный земельный участок выбыл из владения и пользования остальных собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, ничем не обоснован.
Из представленных суду фотографий и пояснений сторон в судебном заседании следует, что данная тротуарная дорожка является не единственной, не огорожена и доступна для всех.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о даче согласия на изменение внешнего вида <адрес>, а также о передаче в пользование одному из собственников - ФИО4 общего имущества многоквартирного дома (части придомового земельного участка, площадью (согласно проекту)), для устройства отдельного входа (крыльца) в помещение 16 под парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем, как следует из ответа на судебный запрос Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания.
Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ №-з разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с целью использования под парикмахерскую при условии проведения работ по перепланировке, переустройству жилого помещения и обустройству отдельного входа в переводимое помещение в соответствии с представленным проектом. В соответствии с проектной документацией, в целях обеспечения доступа в нежилое помещение предусмотрено устройство крыльца с лестницей, без устройства самостоятельного помещения, крыльцо не имеет ограждающих конструкций стен. Устройство тамбура предусмотрено внутри контура наружных стен многоквартирного дома.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение ФИО4 был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего решение о передаче в пользование собственнику помещения № по <адрес> общего имущества (части придомового земельного участка, площадью (согласно проекта) для устройства отдельного входа (крыльца) в помещение № под парикмахерскую, а также проект на переустройство и перепланировку жилого помещения. Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работы по переустройству и перепланировке и обустройству отдельного входа в переводимое помещение завершены и выполнены в соответствии с представленным проектом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате возведения входной группы (крыльцо с лестницей) в парикмахерскую «Цирюльня» по адресу: <адрес> расширение площади нежилого помещения с присоединением к нему части земельного участка, который в установленном законом порядке ФИО4 не предоставлялся, не произошло. Добровольное участие ФИО4 как собственника нежилого помещения в благоустройстве прилегающей территории (в данном случае устройство пешеходной дорожки), не предусматривает возложение на него обязанностей по содержанию этой территории помимо его воли (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). О добровольности возведения и обслуживания тротуарной дорожки пояснял и сам ФИО17 в судебном заседании.
Кроме того, как согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Истцом, представителем истца и свидетелем ФИО11 указано о том, что истец направлялась в парикмахерскую «Цирюльня», с целью получения услуги (стрижки). Между тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и её представитель ФИО9 пояснили, что ни один из работавших мастеров не подтвердил запись ФИО2 на стрижку, а представленный журнал вызовов подтверждает лишь сам факт звонка, осуществленного истцом в парикмахерскую «Цирюльня», но не подтверждает запись для получения услуги. Кроме того ФИО3 пояснила, что в момент прибытия истца в парикмахерскую, она осуществляла покраску волос другого клиента. Истец ФИО2, при обращении в суд с иском, сведений о том, что направлялась именно в парикмахерскую «Цирюльня» для получения услуги, не указывала.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ООО «Комфортный город» состоятельными быть признаны не могут. Причин, в силу которых истец могла и должна была предвидеть опасность, а также причин, по которым она не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возле которого проходила, судом не установлено.
Довод ответчика ООО «Комфортный город» о том, что данная тротуарная дорожка не должна обслуживаться обществом, суд признает несостоятельным, поскольку, как установлено ранее данный участок придомовой территории не огорожен и у всех собственников многоквартирного дома имеется возможность и отсутствуют ограничения по использованию указанного участка земли.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Ноябрьска, ФИО4 и ИП ФИО3 и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие получения травмы истцом с ООО «Комфортный город».
Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика учитывает: индивидуальные особенности истца; возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, характер полученных травм и причиненных нравственных страданий, её имущественное и семейное положение; наличие вины в действиях ответчика; наличие установленной законом обязанности возмещения ответчиком морального вреда.
Принимая во внимание, что ФИО2 является пенсионеркой, инвалидом третьей группы, в результате происшедшего испытала стресс и физическую боль вследствие падения, вынуждена регулярно обращаться за оказанием медицинской помощи; проходит лечение; вследствие получения травмы не может вести привычный образ жизни, претерпевает неудобства при удовлетворении бытовых потребностей; принимает лекарственные препараты, учитывая принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Комфортный город» в пользу истца в размере 300000 руб., суд находит указанную сумму компенсации морального вреда соответствующей принципам разумности и справедливости и не находит оснований для еще большего снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Положениями п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он непосредственно в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как потребительских, что разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Досудебной письменной претензии к ответчику ООО «Комфортный город» истец не оформила. Однако суд принимает во внимание отсутствие какого-либо добровольного удовлетворения исковых требований на протяжении рассмотрения дела в суде (с марта 2025 года).
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (300000 х 50 %), при этом, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статей 88 и 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления Доверителя к надлежащему ответчику о взыскании морального вреда, в связи с полученной травмой при падении; представление интересов Доверителя в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении гражданского дела. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 50000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 50000 рублей. (т. 1 л.д. 47-48)
- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: составление и подача в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Доверителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в случае проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, а также при необходимости: составление и подача в суд заявления о взыскании с лиц, участвующих в деле, судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 40000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 40000 рублей. (т.4 л.д. 63-64)
- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: составление и подача в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также при необходимости составление и подача в суд заявления о взыскании судебных издержек. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 30000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 30000 рублей. (т.4 л.д. 64-65)
- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: представление интересов доверителя в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при новом рассмотрении гражданского дела №. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 40000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 40000 рублей. (т.4 л.д. 67-68)
В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в последующем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, интересы истца представлял адвокат ФИО13, который принимал участие в судебных заседаниях Ноябрьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представителем истца была подготовлена апелляционная жалоба, письменные пояснения, возражения на кассационную жалобу, дополнения и заявления об уточнении исковых требований. Полномочия представителя истца подтверждаются ордерами и доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации указанных расходов, суд, принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства и объем услуг об оказании юридической помощи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере - 160000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 с ФИО4 и ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. с каждого, судебные расходы 25000 руб. с каждого и с ИП ФИО3 штраф в размере 75000 руб.
Указанное решение суда исполнено ФИО4 и ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что при новом рассмотрении дела требования ФИО2 удовлетворены частично с другого ответчика, суд полагает необходимым применить нормы процессуального права о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 160000 рублей, а всего взыскать 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН №) в бюджет городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В порядке поворота исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (паспорт №) осуществить возврат ФИО4 (ИНН 890501044505) взысканных денежных средств в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
В порядке поворота исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (паспорт №) осуществить возврат ФИО3 (ИНН 423000560428) взысканных денежных средств в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 03.06.2026
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-821/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.