РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"4" июня 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 4 июня 2026 г.
Полный текст изготовлен 19 июня 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2026 по иску Щеглова Е.И. к негосударственному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об образовании и договору на проживание, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, установил:
Щеглов Е.И. обратился в суд с иском к "негосударственному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - СПбГУП, университет) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об образовании и договору на проживание, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.И. и СПбГУП заключен договор об образовании №, в соответствии с которым университет обязался обеспечить подготовку истца по специальности режиссура кино и телевидения по очной форме обучения сроком ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% оплаты от стоимости подготовки на 1 курсе обучения ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере ... рублей. Договором предусмотрено, что авансовый платеж за второй курс обучения производится до ДД.ММ.ГГГГ первого/текущего года обучения, стоимость второго обучения составила ... рублей. С целью проживания в общежитии университета на период обучения между сторонами был заключен договор на проживание в <адрес>, по условиям которого истцу была предоставлена комната № в <адрес> с оплатой проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Е.И. отчислен из числа студентов 2 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в связи с чем договор об образования был прекращен и ДД.ММ.ГГГГ истец был выселен из <адрес>. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за второй год обучения и проживания денежных средств оставлена без удовлетворения. Для оплаты обучения истцом были заключены кредитные договоры с ПАО ..., оплата по которым производилась им по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата процентов за пользование кредитами в сумме 45 521 рубль 27 копеек, которые являются его убытками. Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, просит взыскать уплаченные по договору об образовании денежные средства в размере 510 000 рублей, по договору на проживание в размере 198 912 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 382 рубля 79 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 529 рублей 84 копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 991 рубль 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 456 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования были изменены, в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об образовании денежные средства в размере 482 338 рублей 98 копеек, по договору на проживание в размере 186 816 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 169 рублей 13 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 456 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей, заявив об отказе от исковых требований в части требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 529 рублей 84 копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 991 рубль 43 копейки (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Приходько И.Г. (т. № л.д. №).
Истец Щеглов Е.И., третье лицо на стороне истца Приходько И.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, истец и третье лицо обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивал, третье лицо полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (т. № л.д. №).
Участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца Уральская М.В. и Чемиренко С.К. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на то, что образовательные отношения были прекращены по вине студента, невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца. Следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора вправе удержать внесенную истцом плату за обучение. В данном случае образовательные отношения регулируются Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. По своей сути договор на проживание является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, а главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат денежных средств в случае расторжения договора. В то же время указано, поскольку основные требования о взыскании денежных средств за обучение является неправомерным, со стороны университета отсутствуют какие-либо нарушения прав истца как потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в университете, проживал в <адрес>, следовательно, возврату подлежат денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов; об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив также о неразумности и необоснованности судебных расходов на оплату представителя (т. № л.д. №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по требованию о взыскании убытков прекращено в связи отказом от иска в указанной части.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Е.И. и СПбГУП заключен договор о подготовке по образовательным программам высшего образования № сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Пунктами № договора предусмотрено, что университет обеспечивает получение высшего образования студентом по специальности Режиссура кино и телевидения по очной форме обучения, включая: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.
Согласно пункту № указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: - для очной и очно-заочной форме обучения – ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего текущему курсу.
В силу пунктов № договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа. Оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) в следующем порядке: - для очной и очно-заочной форме обучения – до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего текущему курсу.
В соответствии с пунктом № договора оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с пп. № договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его письменному заявлению и при условии расторжении договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении № к договору.
Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин его отчисления (пункт № договора).
ДД.ММ.ГГГГ договор об образовании был пролонгирован на условиях оплаты в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за 2 курс ДД.ММ.ГГГГ учебного года в сумме 510 000 рублей (т. № л.д. №).
Стоимость услуг по договору за 2 курс обучения в размере 510 000 рублей оплачена Щегловым Е.И. в полном объеме с использованием денежных средств, предоставленных ПАО "..." по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на проживание в <адрес> №, в соответствии с которым студенту очной формы обучения Щеглову Е.И. предоставлено место для проживания в <адрес> по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятия и проведения досуга (т. № л.д. №).
В соответствии с пунктами № указанного договора студент производит оплату за проживание в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 536 рублей. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа. Плата за проживание в <адрес> производится: - единовременно за весь период проживания в текущем учебном году; - частями или единовременно за проживание в будущем учебном году в порядке и сроки, установленные приказами ректора университета.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и оплаты в полном объеме периода проживания, указанного в п. № настоящего договора. Пролонгация настоящего договора осуществляется на условиях оплаты за проживание и производится в соответствии с Приложением № к настоящему договору, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае отчисления студента из университета. В случае расторжения договора студент теряет право на проживание и регистрацию по адресу <адрес>, обязан обратиться в паспортный стол с заявлением о снятии с регистрационного учета и должен выселиться из <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента его уведомления администрацией <адрес> (указанный срок может быть сокращен на основании приказа ректора) (пункты № договора).
В силу пункта № договора на проживание в случае отчисления студента из университета и расторжения договора о подготовке специалиста с высшим образованием настоящий договор прекращает действие, а студент теряет право на проживание в <адрес> с оплатой проживания по студенческим расценкам в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту № договора денежная сумма, внесенная студентом университету в качестве оплаты за текущий учебный год, является задатком. Положения п. № настоящего договора являются соглашением о задатке, на которое распространяется действие статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ договор на проживание был пролонгирован на условиях оплаты за проживание в ДД.ММ.ГГГГ учебном году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 912 рублей (т. № л.д. №).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № "О стоимости проживания в <адрес>" стоимость проживания в двухместном номере Стандарт+ в блоке № установлена в размере 198 918 рублей в год, 672 рубля койко-место в сутки (т. № л.д. №).
Оплата за проживание в ДД.ММ.ГГГГ учебном году за Щеглова Е.И. произведена Приходько И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается платежным поручением № (т. № л.д. №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № студент Щеглов Е.И. условно переведен с ДД.ММ.ГГГГ на 2 курс (специальность – режиссура кино и телевидения, профиль – режиссер мультимедиа) с установлением срока ликвидации академических задолженностей по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № студент 2 курса Щеглов Е.И. в третий раз не прошедший промежуточную аттестацию (не ликвидировавший академическую задолженность) по дисциплине "..." был отчислен из числа студентов 2 курса в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). В связи с отчислением из университета прекращено действие договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № на подготовку по образовательным программам высшего образования со Щегловым Е.И. (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Щеглову Е.И. выдана справка о периоде обучения № (т. № л.д. №).
Таким образом, договор о подготовке по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № и договор на проживание в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекратили действие ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щегловым Е.И. ответчику направлено требование о возврате уплаченных по договорам об образовании и на проживание денежных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (т. № л.д. №).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договорами.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
Судом установлено, что фактически Щеглов Е.И. обучался в университете на втором курсе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору об образовании была произведена им за оказание платных образовательных услуг, которые при расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем ему не были оказаны.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2).
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1441 заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пункт № договора об образовании, в котором предусмотрено условие о невозврате оплаты за текущий курс при отчислении студента независимо от причин отчисления, а также пункт 3.9 договора на проживание, противоречат положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.
Расторжение договора об образовании предполагает прекращение образовательных услуг и отсутствие у ответчика расходов на их оказание в будущем.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность ДД.ММ.ГГГГ учебного года студента очной формы обучения составляла 295 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Поскольку фактически Щеглову Е.И. образовательные услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые ему фактически оказаны не были, но оплачены им, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) в размере 482 338 рублей 98 копеек (510000: 295 х 279).
Из заявления Щеглова Е.И. в прокуратуру <адрес> следует, что он был выселен из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он вправе требовать возврата уплаченных по договору на проживание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) в размере 184 800 рублей (672 х 275 дней).
Доводы ответчика в обоснование своих возражений не принимаются судом, поскольку расторжение договора предполагает и прекращение платных услуг. Кроме того, предстоящие и запланированные расходы образовательной организации не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере, а досрочное прекращение образовательных отношений не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств истца перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
При этом условия договора на проживание о согласовании внесенных студентом денежных сумм в качестве задатка статьям 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №).
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, составляющую стоимость обучения и проживания. Университет после расторжения договора, которым является момент отчисления Щеглова Е.И. из образовательного учреждения, должен был вернуть излишне уплаченные денежные суммы.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 502 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 667138,98 х 27 х 17% / 365 = 8 389,50 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 667138,98 х 56 х 16,5% / 365 = 16 888,67, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 667138,98 х 56 х 16% / 365 = 16 376,89, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 667138,98 х 35 х 15,5% / 365 = 9 915,70, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 667138,98 х 35 х 15% / 365 = 9 595,83, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней): 667138,98 х 39 х 14,5% / 365 = 10 336,08, итого: 71 502,67 (8389,50 + 16888,67 + 16376,89 + 9915,70 + 9595,83 + 10336,08).
При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 502 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Щеглова Е.И. до принятия судом решения, однако этого не сделал. В связи с чем, размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 384 320 рублей 83 копейки ((482338,98 + 184800 + 71502,67 + 30000) х 50 %).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в обоснование которого указано на то, что финансовые результаты деятельности университета являются отрицательными по итогам 2023-2025 годов. Университет является некоммерческой организацией, расходующей свои средства на обучение иных студентов, привлечение наиболее квалифицированных преподавателей, ремонт и оснащение зданий. Деятельность ответчика не является высоко прибыльной, а широкое взыскание штрафов и неустоек приведет лишь к ухудшению общего уровня обучения на курсе студентов, поскольку на его финансовое обеспечение останется меньше ресурсов (т. 1 л.д. 126-130).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, размер штрафа, а также финансовое положение ответчика, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа до 190 000 рублей, который компенсирует последствия нарушения прав истца, не нарушает принцип равенства сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного уменьшения штрафа по доводам ответчика, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При обращении в суд к исковому заявлению был приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (12:55:56 мск)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, из платежного документа следует, что уплата государственной пошлины в размере 10 020 рублей произведена представителем истца ФИО6 от своего имени (ИНН 890502099296), которая выступает ее плательщиком. Следовательно, в данном случае нельзя считать, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска исполнена.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующей от имени Щеглова Е.И., (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "..." (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об образовании № на подготовку по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ на второй год (курс) обучения, договору на проживание в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: консультации заказчика по предмету спора и порядку его разрешения, изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления и его подача в суд (сторонам спора), представление интересов заказчика в Ноябрьском городском суде, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата (удовлетворение исковых требований), изучение решения суда, разъяснения порядка его исполнения (обжалования) (пункты №.) (т. № л.д. №).
Стоимость вознаграждения исполнителя определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт №).
В тот же день Щегловой Н.А. произведена оплата по договору в полном размере, что подтверждается чеком по операции (идентификатора платежа № (т. № л.д. №).
Объем оказанной юридической помощи представителем подтверждается материалами дела. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
При решении вопроса о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (консультации, изучение представленных документов, составление искового заявления и его подача в суд (сторонам спора), представление интересов заказчика в Ноябрьском городском суде, представление отзыва на возражения ответчика, уточнение исковых требований, заявления об отказе от иска в части), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителей истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут до 11 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 05 минут до 16 часов 54 минут), количество материалов дела № том), стоимость подобного рода юридических услуг по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, а также, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, являются обоснованными в заявленном размере – 50 000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Почтовые расходы в размере 456 рублей 04 копейки к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного досудебного порядка для данной категории споров, и возможность реализовать право на обращение в суд у истца имелась и без несения таких издержек. Следовательно, возмещению ответчиком не подлежат.
Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (99,7% - заявлены в размере 718 324 рубля 11 копеек (482338,98 + 186816 + 49169,13), а признаны правомерными в размере 716 159 рублей 99 копеек (482338,98 + 184800 + 49021,01 (проценты за период, аналогичный в расчете истца)), судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 49 850 рублей (50000 х 99,7%).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российйской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом требования истца признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 773 рубля (19 773 рубля – за требования имущественного характера ((482338,98 + 184800 + 71502) – 500000) х 2% + 15000) + 3 000 рублей – за требование неимущественного характера), которая должна быть зачислена в бюджет городского округа <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щеглова Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН №) в пользу Щеглова Е.И. (ИНН №) неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 482 338 рублей 98 копеек, уплаченных по договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере 184 800 рублей, уплаченных по договору на проживание в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 502 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 850 рублей, всего 1 008 491 (один миллион восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 65 копеек.
Взыскать с негосударственного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН №) в пользу Щеглова Е.И. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (667 138 рублей 98 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 22 773 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-896/2026.