РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО21, представителей ответчика – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Акционерного общества «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № он был принят на работу в АО «Россети Тюмень» в лице филиала Ноябрьские электрические сети на должность начальника службы в Службу механизации и транспорта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец с приказом о наказании не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. Ввиду отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, наложенное на истца приказом ответчика дисциплинарное взыскание является незаконным. Действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарному взысканию причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице, в переживаниях. По мнению истца, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарному взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россети Тюмень» в лице филиала Ноябрьские электрические сети о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с АО «Россети Тюмень» в лице филиала Ноябрьские электрические сети в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на участие в судебном заседании через представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель истца – ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях, также пояснил, что ФИО2 нарушений трудовой дисциплины не допускал, оспариваемый приказ содержит формулировки, которые не позволяют определить время и место совершения проступка, не конкретизировано, что именно нарушил истец, тогда как в приказах недопустимы подобные формулировки. ФИО2 не понял за что привлечен к ответственности, ведь по мнению работодателя нарушения допустили водители. Только в зале суда стороне истца стало известно, в связи с чем истец привлечен к ответственности. Сторона ответчика в обоснование своей позиции длительное время собирала документы, поскольку в приказе применена неконкретная формулировка. Ни один из водителей ответчика не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец стал единственным виновным в обнаруженных работодателем нарушениях, хотя водители, направляемые по заданию заказчикам, поступали под их контроль. То, что заказчики не осуществляли контроль за передвижениями водителей, в частности за тем, что водители покидали базу по своему усмотрению, не может быть вменено ФИО2 Также полагает, что пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ был направлен всем членам комиссии и директору филиала в этот же день, а приказ работодателя был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока. ФИО2 вменяется отсутствие контроля за нарушения, которые допущены водителями, в том числе, в период его отпусков и командировок, когда он на законных основаниях был освобожден от исполнения трудовой функции. Был проанализирован огромный объем информации и установлено, что ФИО2 наказали за нарушения, которых не было, некоторые командировки водителей были отменены, например Молодцова, данные по некоторым водителям отсутствуют, но они даже не были опрошены, хотя возможно заказчик их направлял. Кроме того, работодателем вменено нарушение ФИО2 за отсутствие контроля над работой водителей, которые в его подчинении не находятся, относятся к другим службам. Огромное количество нарушений допущено работодателем при вынесении приказа, вместе с тем, ошибочное вменение хотя бы одного из всех уже является основанием для признания приказа незаконным.
Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, привели доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что оспариваемый приказ содержит дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка, также в приказе указано – за что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Считают, что срок привлечения к ответственности истца не нарушен, поскольку служебная записка была направлена руководителю истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 руководит службой механизации и транспорта, им должно быть обеспечено бесперебойное транспортное обеспечение службы, о чем указано в положении о службе. То, что часть приказов о командировках водителей отменены, не влияет на законность оспариваемого приказа и на сам должностной проступок, совершенный ФИО2 В отчете отражены все сведения. При составлении отчета были использованы данные из системы Глонасс, но в настоящее время эта система не используется и проверить данные возможности нет. Нахождение ФИО2 в отпуске или командировке во время допущения водителями нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку он является руководителем службы и должен был осуществлять непосредственное руководство и организацию работы всей службы. ФИО2 сам должен был назначать и назначал ответственных лиц. Включение в приложение к отчету водителей, не работающих в подчинении истца, является технической ошибкой. Полагают, что приказ содержит ссылку на документ основание, где имеются все обязательные данные. Нарушения водителей вызваны отсутствием контроля со стороны ФИО2, это подтверждается отчетом. В оспариваемом приказе было невозможно отразить весь отчет, нарушение ФИО2 является длящимся, сам истец пояснял, что не контролировал Глонасс ввиду отсутствия людских ресурсов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в подчинении начальника экономической безопасности, подразделение относится к АО «Россети», но он не зависим от местного руководства. В рамках проводимой проверки он опрашивал ФИО2 по решению исполнительного аппарата по поводу направления водителей в командировки. В комиссию также входили Белобородов, Ильченко, Федулов. Проверка закончилась отчетом ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес директора филиала Яковлева посредством сервиса электронного документооборота, скорее всего в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки был сформирован реестр водителей, которые направлялись в командировки, например Родионов, на пять дней командирован, должен был быть на линии Холмогорской НПГ, а по карте было видно, что ежедневно он возвращался в г. Ноябрьск, тогда как другие члены бригады не возвращались. Изначально была инициирована и проведена аудиторская проверка после проведения анализа количества задействованной техники. Также анализировали и то, под чьим руководством работают водители, то есть кто мог корректировать маршруты, было выявлено, что после возвращения из командировок водителями необходимые манипуляции (осмотры) не проводились. Путевые листы формируются после поступления заявок и приказа о командировании, на них также заказчик ставит отметку. Из 250 поездок было выявлено около 90 нарушений, отметки проставлялись формально, а суточные начислялись. По результатам проверки директора филиала лишили премии. Нарушения допускались длительное время, прослеживается их массовость, ФИО2 должен был увидеть систематическое расхождение фактических данных и табелей учета рабочего времени. ФИО2 мог осуществлять контроли и другие работники службы МиТ могли, механики, диспетчеры и другие, но служебных записок не было. ФИО2 должен был осуществлять контроль, также мог делегировать полномочия или осуществлять контроль выборочно. Начальник СМиТ должен вносить корректировки, сейчас регламент взаимодействия между службой и заказчиками более подробный.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается представленной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 переведен на должность начальника службы механизации и транспорта в филиал «Ноябрьские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго» (ныне АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети) с ДД.ММ.ГГГГ, где продолжает работать по настоящее время. (т.1 л.д. 44-54, 58)
В период с ДД.ММ.ГГГГ до перевода истец работал в должности мастера ПРЭС и заместителя начальника службы механизации и транспорта в филиале «Ноябрьские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго». (т.1 л.д. 56, 57)
Как следует из п.1.2 трудового договора № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами, основная трудовая функция работника ФИО2: организация эксплуатации транспортных средств службы механизации и транспорта в технически исправном состоянии, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.
Трудовые (должностные) обязанности работника по должности, указанной в п.1.1 настоящего трудового договора – начальник службы в Службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети, указаны в положении о Службе механизации и транспорта. (т.1 л.д. 47-54)
Положение о Службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ и Положение № от ДД.ММ.ГГГГ о Службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети разработаны и подписаны начальником Службы механизации и транспорта ФИО2 (истцом)
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из смысла приведенной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных локальных нормативных актов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (пункт 35)
На основании распоряжения АО «Россети Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ №р создана комиссия в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 с целью проведения проверки обоснованности направления в командировки и служебные поездки работников филиала, а также компенсации суточных и иных расходов в 2025 году. Установлен срок: ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-2/2320 в ходе контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения:
1. необоснованное направление в служебную поездку, когда водитель автотранспортного средства не покидает пределы населенного пункта, либо ежедневно возвращается к месту постоянного жительства;
2. досрочное возвращение из служебной поездки либо поздний выезд в служебную поездку (на один и более дней);
3. всего водителям филиала необоснованно начислено и выплачено компенсаций суточных расходов за 723 дня в сумме 672,4 тыс. руб.;
4. отсутствие контроля в Филиале за эффективным использованием автотранспортных средств, что привело к простою (временной приостановке работы) автотранспорта по независящим причинам организационного характера;
5. автотранспорт водителей, направленных в служебные поездки, простаивал в течении 169 суток. Общая сумма неэффективных затрат на выплату заработной платы водителям за время простоя составила 2864,1 тыс.руб.;
6. Руководством Филиала не принимаются достаточные меры для обеспечения сохранности числящегося на балансе Филиала автотранспорта, в том числе вездеходов, что создает предпосылки и условия для хищения либо уничтожения имущества Общества третьими лицами.
Для устранения выявленных нарушений комиссией предложено в числе других мер:
1. принять меры воздействия к директору Филиала по причине необеспечения контроля рационального расходования материальных, трудовых, финансовых ресурсов Филиала, эффективного использования закрепленного за Филиалом имущества в срок: ДД.ММ.ГГГГ;
2. директору филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети:
2.1 принять меры дисциплинарного воздействия к начальнику СМиТ филиала Ноябрьские ЭС за необеспечение контроля за работой водителей на линии (посредством Глонасс), отсутствием контроля за временем прибытия/убытия работников на работу, а также отсутствие контроля за временем выполнения ими служебных заданий. Отсутствие контроля за прохождением водительским составом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в срок: ДД.ММ.ГГГГ,
2.2 принять меры воздействия к руководителям СП Филиала в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 к отчету по результатам проверочного мероприятия за отсутствие контроля заполнения путевых листов в части фактического использования транспортных средств со стороны заказчиков транспортных средств, в срок: ДД.ММ.ГГГГ
2.3 обеспечить контроль обоснованности, количества и длительности командировок персонала профильных служб Филиала и служебных поездок водителей СМиТ и другие.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику службы механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети ФИО2
Из содержания оспариваемого истцом приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание на основании отчета по результатам проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки обоснованности направления в служебные поездки работников филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети»), объяснения начальника службы механизации и транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения начальника СМиТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в нарушение пп. 4.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.5.3, 4.5.7 Положения о службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.3, 4.7.7 Положения о службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в отсутствии контроля за работой водителей на линии, отсутствии контроля за своевременным и правильным оформлением путевых листов водителей службы механизации и транспорта, отсутствии контроля отработанного времени водительским составом, недостатках организации прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно оспариваемому приказу ответчика, истец допустил нарушения пп. 4.2.2, 4.2.24, 4.5.3, 4.5.7 Положения о службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О Службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети: в соответствии с задачей по обеспечению профессиональной надежности водительского персонала СМиТ осуществляет следующие функции: - организация контроля за работой водителей на линии, путем проведения проверок; (п. 4.2.2)
- организация прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. (ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с задачей в части регистрации, учета работы подвижного состава филиала СМиТ осуществляет следующие функции:
- контроль за своевременным и правильным оформлением путевых листов водителей СМиТ; (п. 4.5.3)
- организацию проведения контроля отработанного времени водительским составом. (п. 4.5.7)
Также согласно оспариваемому приказу ответчика, истец допустил нарушения пп. 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.3, 4.7.7 Положения о службе механизации и транспорта филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из вышеуказанного Положения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с задачей по обеспечению профессиональной надежности водительского персонала СМиТ начальник и персонал СМиТ осуществляют функции:
- организовывает и контролирует (посредством Глонасс) работу водителей на линии, выдачу заданий и контроль их выполнения, заполнение, оформление, выдачу и обработку путевой документации и иных документов, необходимых для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 4.2.4)
- организовывает проведение обязательных медицинских осмотров водителей и прохождение водительским составом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. (п. ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с задачей регистрации, учета работы подвижного состава Филиала СМиТ осуществляет функции:
- контроль за своевременным и правильным оформлением путевых листов водителей СМиТ; (п. 4.7.3)
- организация проведения контроля отработанного времени водительским составом. (п. 4.7.7)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети истец ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения на имя директором филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети, согласно которым ФИО2 перечислены действия, осуществляемые истцом в соответствии с Положением о Службе, а именно то, что он: проводит предрейсовый инструктаж при каждой поездке в дальний рейс, с отметкой в путевом листе и журнале проведения инструктажа, выборочный контроль с помощью системы мониторинга параметров рейса: скорость, соответствие маршрута, заправки, расход топлива, сливы, в том числе время фактического управления транспортным средством. Также истец указал, что применительно к несоответствиям, указанным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за полноту и достоверность информации о работе транспорта несет ответственное лицо структурного подразделения, пользовавшегося транспортным средством. Проверка достоверности и полноты информации о работе транспортных средств вносимой в путевой лист структурным подразделением заказчика находится за пределами компетенции службы механизации и транспорта. В случаях, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ фактическое время нахождения водителя транспортного средства в командировке подтверждалось ответственным лицом структурного подразделения заказчика. Во всех иных случаях, когда плановое время нахождения в командировке водителя отличалось от времени, подтвержденного структурным подразделением заказчика, приказ о командировке корректировался или аннулировался. При оформлении путевого листа на многодневный рейс (командировка) обязанность организации проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств в течении рейса в нормативных документах не установлена. По всем указанным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ пунктам техника и водители были направлены в командировки по заявкам структурных подразделений заказчиков и организацию работы данных транспортных средств в отрыве от производственной базы осуществлял персонал структурных подразделений заказчиков. Согласно данных путевых листов, работы, в том числе в период нахождения водителя в командировке подтверждены персоналом структурных подразделений заказчиков. Кроме того, подразделение-заказчик после возвращения указанных транспортных средств к месту базирования, не отказывалось от дальнейшего использования транспорта, а продолжало его использовать в период, указанный в путевом листе, и при оформлении путевого листа подтвердило факт использования транспорта согласно поданной заявки. «Закрытие» путевого листа, с проведением процедуры послерейсового осмотра транспортного средства и проведения послерейсового медицинского осмотра при возвращении транспортного средства к месту базирования в течении выполнения многодневного рейса не предусмотрено, за исключением случаев, когда возвращение к месту базирования связано с окончанием рейса или сходом автомобиля с линии в результате технической неисправности. По этой же причине не вносится информация в журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортного средства на линию.
В настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами являются: круг должностных обязанностей истца; какие конкретно должностные обязанности им не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом; образует ли невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей дисциплинарный проступок; когда истцом не выполнены или ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности; соблюден ли ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие тяжести наложенного взыскания совершенному проступку.
Ответчик, принявший оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд приходит к выводу, что ответчиком – работодателем ФИО2 нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ вынесен на основании отчета по результатам проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к служебной записке от 10.12.20255 №).
В указанном отчете от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем генерального директора - руководителя Аппарата АО «Россети Тюмень» указано, что комиссией проанализированы приказы о направлении в служебные поездки, путевые листы водителей, акты выполненных работ по форме КС-2 и ведомости выполненных работ для выполнения хозяйственным способом технического обслуживания и ремонта высоковольтных линий, а также данные из систем WIALON OMNICOMM (Глонасс) о движении транспортных средств, были выявлены нарушения.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчика, отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержит три приложения, с указанием данных обо всех допущенных нарушениях. Указанные приложения приобщены стороной ответчика в материалы дела и исследованы судом при разрешении спора. (т. 3 л.д.4-20)
Из позиции истца ФИО2 следует, что у него отсутствовала возможность предоставить объяснения относительно всех вменяемых ему нарушений, поскольку о том, что отчет содержит в себе приложения, он не знал, приложения не были представлены истцу работодателем вместе с самим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный довод истца заслуживает внимания суда, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, кроме того, при направлении истцу требования о необходимости предоставления объяснений, в приложении перечислены только служебная записка и отчет на 21 л. (без приложений)
Кроме того, суд приходит к выводу, что факт совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков, изложенных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, не нашел своего объективного подтверждения; оспариваемый приказ не содержит обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, периода времени дисциплинарного проступка, нет указания на то, в чем конкретно, в каких действиях (бездействиях) истца выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие действия (бездействия) истца, повлекли нарушение требований должностной инструкции, локальных актов, нарушение которых вменяется истцу; установленные нарушения не конкретизированы, в связи с чем имеются основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совокупность нарушений, которая установлена в ходе проверки и перечислена в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и из дополнений к исковому заявлению, ряд выявленных нарушений установлены работодателем за период, когда ФИО2 находился в отпуске или командировке.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, истец был привлечен к ответственности в том числе за отсутствие контроля над водителями: ФИО11 (период служебной поездки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с территории базы не выезжал). Представителями ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривается, при этом они полагают, что вина ФИО2 как начальника СМиТ заключается в том, что им соответствующим образом не организована работа службы, также пояснили, что на время отсутствия ФИО13 назначается замещающее его лицо, однако данное лицо за выявленные проверкой нарушения к ответственности привлечено не было.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в г. Сургут, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был командирован в г. Тюмень, вместе с тем, как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося документом-основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, истцу в числе прочего вменяется отсутствие контроля за выездом водителя ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвращением последнего в место жительства в г. Ноябрьск, а также отсутствие контроля за возвращением водителя ФИО15 в место дислокации, невыезд водителя ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие движения транспортного средства водителя ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что нахождение работника ФИО2 в отпуске или командировке предполагает освобождение его от трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, время отдыха работник использует по своему усмотрению, а ответчиком не представлено доказательств того, что события, отраженные в отчете и приложениях к нему, имели место быть до ухода в отпуск или командировку ФИО2
Ответчиком вменено истцу отсутствие контроля за водителями, допустившими нарушения, которые не находятся в подчинении начальника СМиТ, о чем указано истцом в дополнениях к исковому заявлению (например: ФИО17, ФИО18). Указанное также не оспаривалось стороной ответчика, как пояснила представитель ответчика ФИО5 включение в отчет и приложение к нему водителей, не находящихся в подчинении истца является технической ошибкой комиссии.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Установив, что как в приказе о применении дисциплинарного взыскания, так и в документах основаниях к приказу в отношении истца отсутствует четкое и понятное работнику описание совершенного им дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности, ФИО2 вплоть до рассмотрения дела судом с участием представителя работодателя не понимал в полной мере суть совершенного им проступка, при этом ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности совершенного проступка не представил, не подтвердил в судебном заседании совершение работником дисциплинарного проступка, наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к такой ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
В части соблюдения ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как следует из представленного суду скриншота из программы электронного документооборота ответчика, директору филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети ФИО19 отчет от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истца были отобраны объяснения и ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан оспариваемый приказ.
С учетом изложенного, суд полагает, что установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), ответчиком не пропущен.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным, в связи с чем требования истца о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя (ответчика), выразившихся в незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерного общества «Россети Тюмень» в лице филиала Ноябрьские электрические сети о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 05.06.2026
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-929/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа