ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО10. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств был застрахован по договорам обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 – собственнику автомобиля ..., страховое возмещение в размере .... Однако, впоследствии судом было принято решение, которое указывает на невиновность ФИО10 в причинении ущерба. Таким образом, ФИО2 получил страховое возмещение без законных оснований. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере ..., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ...
Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суду неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО9, ФИО10 поступили письменные пояснения на иск, в которых они указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО10.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев вышеуказанных транспортных средств был застрахован по договорам обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 был признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в том, что в ... ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ..., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО8. За совершение административного правонарушения ФИО10 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. ...).
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исходя из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО10, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 127200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (...
Впоследствии, решением судьи Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО10, вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из указанного решения следует, что права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ФИО8, обязанный к прекращению движения и остановке перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, не имел. То, что ФИО10 перед выполнением намеченного им поворота должным образом не убедился в том, что его пропускают, не свидетельствует о нарушении им требований пункта 8.8 КоАП РФ и не образует состав предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административного правонарушения, поскольку транспортных средств, имевших преимущество перед ним, в создавшейся дорожной ситуации не имелось (т.1 л.д. 76-77).
Решением судьи суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-76).
При этом, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, вина водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127200 рублей было получено ФИО6 без установленных на то правовых оснований (гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити FХ35 и, соответственно, страховой случай не наступили), в связи с чем, сумма страхового возмещения является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, не установлены. Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4816 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (... неосновательное обогащение в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.