РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. По условиям данного договора ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику на условиях займа денежные средства в сумме 48 500 руб. под 292,00% годовых на срок 112 календарных дней, а последняя обязалась возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-ЦДУ ООО МФК «Джой Мани» уступило свои права по данному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест». По настоящее время обязанность по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов ФИО2 не исполнена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по вышеназванному договору займа в общей сумме 111 500 руб., из которых: 48 500 руб. - основной долг, 61 692 руб. - проценты, 1 270,93 руб. - просроченные проценты, 87,07 руб. – штраф, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 346,50 руб., почтовых расходов в размере 236,68 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» участия в рассмотрении дела не принимал, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.74-75). В письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности факта передачи денежных средств и безденежности договора займа. Выражая несогласие с расчетом задолженности, указывает на превышение истцом законодательного ограничения размера (1-кратный) процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем полагает, что максимально допустимая сумма к взысканию составляет 97 000 руб. Считает, что истец не производил реальный расчет по формуле договора, а умышленно вывел итоговый баланс на максимальный законодательный лимит. Кроме того, ставка по штрафам изменена на 0,05% в день, что противоречит Индивидуальным условиям договора и зарперещено ст. 310 ГК РФ. Полагает размер процентов в 63 050 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Ссылаясь при этом на то, что неисполнение обязательств по договору займа было вызвано её тяжелым материальным положением, являющейся матерью-одиночкой, а также поддержкой нетрудоспособных родителей. Кроме того, ссылается на нарушение со стороны истца правил идентификации, поскольку отсутствуют подтверждение принадлежности телефонного номера ФИО2, её авторизации через Минцифры РФ, анкета заемщика содержит фиктивные сведения в части доходов ФИО2 и её должности. Ссылается на то, что Соглашение об использовании АСП оперирует коммерческими терминами, что подтверждает системный сбой алгоритмов верификации. Более того, указывает, что истец принял долг по цессии с арифметической ошибкой. Поскольку договор цессии представлен в усеченном виде, в нарушение положений ст.385 ГК РФ отсутствует возможность проверить возмездность сделки, факт реального вступления цессии в силу и объем переданных прав.
Третье лицо ООО МФК "Джой Мани" в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд на основании части 3 и части 5 рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО2 на условиях займа денежные средства в сумме 48 500 руб. под 292% сроком 112 дней (л.д. 15).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Этим же пунктом определена сумма общая сумма займа 75 935,12 руб., из которых 48 500 руб. – сумма займа, 27 435,12 руб. – проценты за пользование займом на срок 112 дней.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).
Таким образом, требованиями действующего законодательства допускается подписание документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и последующее направление данных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, для заключения договора займа и получения кредитных денежных средств ФИО2 подала заявление в электронной форме через интернет- сайт ООО МФК «Джой Мани», указав в данном заявлении свои паспортные данные, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты и иные персональные данные. Предварительно также ответчик прошла регистрацию на сайте кредитора. Одновременно при подаче заявки на получение займа, присоединилась к условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердила свое ознакомление и согласие с содержанием Общих условий договора потребительского микрозайма, Правил предоставления микрозаймов.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани» определено, что заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью - АСП (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и используется для определенных лиц, подписавшего информацию SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемых на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи (п. 2.8 Общих условий). Договор заключенный способом указанным в п. 2.8 Общих условий признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении спора в судебном порядке (п. 2.9. Общих условий) (л.д. 16).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписание всех документов, необходимых для заключения договора займа, было осуществлено ФИО2 с использованием введения кода (комбинации цифр), направленного ей посредством СМС-сообщения на номер телефона №, указанный в заявлении на предоставление кредита и в реквизитах электронной подписи.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит номер телефона № (л.д. 98).
Факт принадлежности указанного номера телефона на момент заключения договора ответчиком не оспаривается.
В Индивидуальных условиях договора потребительского займа приведены персональные данные ФИО2: фамилия, имя и отчество ответчика, серия и номер его паспорта, адрес места жительства: <адрес> также дата рождения ответчика: ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес в качестве своего места жительства ФИО2 указан в исходящих от неё процессуальных документах (л.д.55), и такую же дату своего рождения ФИО2 указала в возражениях на исковое заявление (л.д. 74).
Между тем, указание в Индивидуальных условиях договора займа верных персональных данных ФИО2 дополнительно подтверждает факт регистрации ответчика на сайте ООО МФК «Джой Мани», поскольку иным образом, кроме как от самого ответчика, кредитор указанные сведения получить не мог, в связи с чем доводы ответчика о нарушении правил идентификации со стороны займодавца подлежат отклонению.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, существенные условия договора сторонами согласованы, заемщиком дано распоряжение на перечисление денежных средств на свой счет и последующее распоряжение ими.
Действия ответчика, связанные с самостоятельным оформлением заявки на кредит, ее подтверждением, не свидетельствуют о наличии оснований у банка и его сотрудников сомневаться в том, что воля на заключение договора исходит именно от ФИО2, доказательств того, что ее персональными данными воспользовались неустановленные лица ФИО2 не представлено, в полицию по факту мошенничества она не обращалась. Кроме того, сам договор займа в установленном порядке недействительным не признавался, в рамках настоящего спора ФИО2 такое исковое требование не заявлялось. В связи с чем, указание на то, что заявление содержит недостоверные сведения о доходах и занимаемой должности ФИО2 не свидетельствуют о наличии признаков неосмотрительности и недобросовестности поведения займодавца.
Довод ответчика ФИО2 о недоказанности фактического перечисления денежных средств по договору займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися доказательствами, а именно - сведениями о переводе ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № суммы 48 500 руб. на банковскую карты № (л.д. 29), справкой платежной системы от ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисления денежных средств заемщика ФИО2 (л.д. 23), а также выпиской из электронного журнала по договору займа, отражающей адрес доставки: № (л.д. 24).
Согласно ответу АО «Альфа-банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 была выпущена банковская карта №, к которой привязан банковский счет №, в выписке счету прямо указано на перевод ДД.ММ.ГГГГ ответчику на указанную карту денежных средств в размере 48 500 руб. от ООО МФК «Джой Мани».
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт передачи кредитором денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2
Использование в договоре терминов, предназначенных для малого бизнеса или самозанятых, является лишь технической или юридической формулировкой и не доказывает, что денежные средства кредитором не были перечислены, в связи с чем в данной части доводы стороны ответчика несостоятельны.
Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком ФИО2 путем подписания договора на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки кредитором права требования к заемщику третьим лицам прав (требований) (п. 13 договора).
Из материалов дела усматривается, что права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ПКО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав требований, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31).
В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) №-ЦДУ Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа в количестве, указанным в Реестре уступаемых прав требования (по форме Приложения № к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе на неуплаченные проценты и пени.
Оплата прав, куда включен договор займа, заключенный с ответчиком, произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению (л.д.30), в связи с чем ссылка ответчика на невозможность проверить возмездность сделки, факт вступления цессии подлежит отклонению, как опровергающаяся материалами дела.
Таким образом, к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» как правопреемнику на основании указанного договора уступки перешли права по договору займа, заключенному с ФИО2, включающие в себя право на получение суммы основного долга, процентов и штрафов (неустоек, пеней), начисленных и неуплаченных на дату перехода прав от ООО МФК «Джой Мани» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
В силу п.1.2 указанного договора Цессионарий вправе начислять и взыскивать проценты за пользование, а также штрафные санкции в размерах предусмотренных законодательством РФ.
Соотвественно, истец, как правопреемник вправе требовать взыскания уплаты основного долга, процентов и штрафов, начисленных и неуплаченных, процентов за пользование, вправе начислять и требовать взыскания процентов за пользование займом и штрафные санкции после уступки прав.
Цедент направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга (л.д. 27). Ответ на уведомление от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Закона о потребительском займе).
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что законодательный размер ограничений не может превышать 100 процентов является несостоятельным.
Проверив с учетом вышеприведенных положений законодательства произведенный истцом расчет задолженности по договору, суд приходит к выводу, что расчет является верным, в том числе и проценты за пользования микрозаймом.
Поскольку начисление процентов после достижения 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) прекращается по договору микрозайма, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, то истец может начислять и заявлять требование о взыскании не более 63 050 руб. (48 500 х 130%).
Размер по задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 111 500 руб. (48 500 руб. – основной долг, 61 692 руб. - начисленные проценты, 1 270,93 руб. – просроченные проценты, в т.ч. после уступки прав требования, 87,07 руб. – штрафы, начисленные после уступки прав требования), что не выше предельной суммы.
Таким образом, ссылка ответчика на включение суммы штрафа 159,48 руб. в баланс, на наличие арифметической ошибки при принятии истцом долга по договору цессии несостоятельна и опровергается приведенным расчетом суммы задолженности.
Истец в своем требовании и расчете, с учетом того, что истцом сумма займа не погашена до настоящего времени, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование 61 692 руб. и штраф 87,07 руб., что в своей совокупности не выше предела (63 050 руб.) возможного взыскания по договору процентов и установленному Законом положению, закрепленному в пункте 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, предельный размер задолженности, с учетом начисленных процентов и штрафов не свидетельствует о необоснованности расчета, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из условий договора.
Поскольку факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование микрозаймом и штрафа в заявленном размере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки 87,07 руб. и основного долга 48 500 руб.; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацам 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают право суда уменьшить как сумму основного долга по договору потребительского займа, так и согласованную сторонами процентную ставку за пользование заемными средствами.
Поскольку начисленная сумма процентов 61 692 руб. является процентами за пользование займом, оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2 в общем размере 113 723,25 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4 346,50 руб. Судебные расходы истца объективно подтверждены предоставленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 173,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 173,25 руб. (л.д. 6-6 оборот).
Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку заявления о выдаче судебного приказа в размере 86,40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку искового заявления в размере 124,44 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН/ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН№) задолженность по договору займа в общей сумме 111 550 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 346 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
....