РЕШЕНИЕ
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 28 июля 2026 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу старшего государственного инспектора ДН ГОДД ОГАИ ОМВД России по Сургутскому району Шпинева Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гилева Е. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района Курганской области от 08.05.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева Е.А. по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ДН ГОДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> Шпинев Д.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), указал, что материалами дела подтверждается, что водитель осуществлял управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройством, препятствующим их идентификации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности подтверждают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка: фотоматериалам, видеозаписи, рапорту сотрудника полиции.
Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Подразделение Госавтоинспекции и должностное лицо не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства и дать пояснения по делу. В соответствии с требованиями ст.ст.25.1 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы Шпинев не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Гилев при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав Гилева, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с п.п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 11 км автомобильной дороги <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель Гилев управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, приводящего его в горизонтальное положение.
В материалы дела должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении с объяснением Гилева, в котором он факт управления транспортным средством не оспаривал; протокол об изъятии части механизма, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и кнопки с изъятым; рапорт Шпинева о выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении; три фототаблицы фиксации правонарушения; объяснения собственника транспортного средства.
Мировым судьей производство об административном правонарушении в отношении Гилева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как указано выше, согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием умысла у Гилева на управление транспортным средством с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, считаю преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.
При этом вопреки доводам жалобы в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе, и извещение таких органов и должностных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующих жалоб на постановление по делу нормами указанного Кодекса не предусмотрено.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий девяносто календарных дней, с учетом положений ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем решении не приводятся.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.К.К, Р.В.К. и Ф.М.В.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 08 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Е. А. – изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; исключить указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке ст.ст.30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Курганский областной суд.
Судья В.Б. Катиркин