ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года город Нижний Тагил
(вводная и резолютивная часть постановления объявлены 28 мая 2026 года)
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 40, Костин А.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тойирова С.Б., защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернышова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тойирова Собира Бахтиёровича, 09.02.1987 года рождения, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тойиров С.Б. ../../.... г. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте (жилой дом), расположенном по адресу (место расположения обезличено) в качестве маляра для покраски дома, по профессии не указанной в патенте серии 66 №... (профессия подсобный рабочий) выдан ../../.... г. в ГУ МВД России по (место расположения обезличено) гражданина Республики Таджикистан А. Хусейна Абдукахоровича, ../../.... г. г.р., чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ../../.... г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Тойиров С.Б. в судебном заседании указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность оказывает различные строительные услуги. Для выполнения строительных работ в мае 2025 года был привлечен иностранный гражданин А. Х.А. у которого имелся патент по профессии подсобный рабочий, им был заключен трудовой договор с А. Х.А. по профессии подсобный рабочий, при этом трудовой договор был заключен не на полный рабочий день, а на 0,5 ставки, в силу чего у А. Х.А. имелось свободное время, так как к трудовой деятельности он привлекался не каждый день и не на полный рабочий день, а только по мере необходимости. Ему известен гр. И. Н.Г.о. с которым у него имеется договор о выполнении строительных работ на промышленной площадке по адресу (место расположения обезличено) «а», где и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего его работник А. Х.А. Каких либо договоров письменных или устных с И. Н.Г.о. об осуществлении работ по адресу (место расположения обезличено), им не заключалось. Для выполнения каких либо работ им А. Х.А. на указанный адрес не направлялся, о том что А. Х.А. по указанному адресу выполнял малярные работы он узнал от сотрудников ОВМ, когда его вызвали в полицию, позже от А. Х.А. он узнал, что последний сам договорился с И. Н.Г.о., о выполнении малярных работ по адресу (место расположения обезличено), расчет с А. Х.А. за указанные работы производил сам И. Н.Г.о., он никаких денег за выполнение работ по адресу (место расположения обезличено) от И. Н.Г.о. или его супруги не получал. Таким образом ../../.... г. он не привлекал А. Х.А. к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте (жилой дом), расположенном по адресу (место расположения обезличено) в качестве маляра, по профессии не указанной в патенте, указанные действия были совершены А. Х.А. по собственной инициативе.
Защитник Чернышов В.Ю. поддержал позицию Тойирова С.Б., просил производство по делу прекратить поскольку в действиях Тойирова С.Б. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, указал что, позиция Тойирова С.Б. подтверждается показаниями данными А. Х.А. и И. Н.Г.о. в судебном заседании, указал что изначально Тойиров С.Б. признавал вину так как его ввели в заблуждение сотрудники ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», пообещав что в случае признания вины ему реальное наказание будет заменено на предупреждение. Кроме того защитник указал на то, что показания И. Н.Г.о. полученные сотрудниками полиции ../../.... г., являются недостоверными поскольку были получены после прибытия свидетеля с лечения, при опросе И. Н.Г.о. участвовало трое сотрудников полиции, в силу чего от эффекта неожиданности И. Н.Г.о. растерялся, и сообщил при даче объяснений не совсем достоверную информацию. В случае же признания Тойирова С.Б. виновным, просил учесть, что инкриминируемое Тойирову С.Б. правонарушение не повлекло возникновению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, а так же имущественного ущерба, в связи с чем, просил назначить за данное незначительное правонарушение наказание в виде предупреждения.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель И. Н.Г.о. указал, что жилой дом по адресу (место расположения обезличено), принадлежит ему и его бывшей супруге с которой он продолжает проживать в фактически брачных отношениях, по указанному адресу длительное время осуществляются ремонтные работы, в том числе ремонтные работы производились и в июле 2025 года, у него заключен письменный договор о производстве ремонтных работ по указанному адресу с его братом и гр. Брюхановым С., кроме того его брат, Брюханов С. и И. Н.Г.о. осуществляют строительные работы на промышленной площадке по адресу (место расположения обезличено) «а» на основании договоров заключенных между ним как руководителем ООО «УСВК». По поводу выполнения малярных работ гражданином Республики Таджикистан А. Х.А. в жилом доме по адресу (место расположения обезличено), ../../.... г. свидетель И. Н.Г.о. в связи с давностью событий ничего конкретного пояснить не смог, так как не помнит перечень всех работ производимых в жилом доме по адресу (место расположения обезличено), а так же всех рабочих выполнявших указанные работы. Как правило работников для выполнения строительных и ремонтных работ в жилом доме по адресу (место расположения обезличено) привлекали бригадиры, то есть его брат или Брюханов С. которые и определяли конкретный перечень работ, который должны производить их работники. Иногда для выполнения каких либо срочных работ в жилом доме по адресу (место расположения обезличено), он мог самостоятельно привлечь, каких либо работников. В частности указал, что помнит, что привлекал для выполнения срочных работ рабочих которые выполняли строительные работы у его соседей по (место расположения обезличено), и временно были свободны, а так же пояснил что допускает что мог, самостоятельно попросить какого либо из рабочих работавших на промышленной площадке по адресу (место расположения обезличено) «а», выполнить какие либо работы в его доме по адресу (место расположения обезличено). При демонстрации фотографии гр. А. Х.А. из материалов дела, И. Н.Г.о. пояснил что указанного человека не знает и не помнит. Давал ли указанному человеку задание выполнять покрасочные работы в его доме, И. Н.Г.о. подтвердить не смог. Кроме того показал что давая объяснения сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» в марте 2026 года, он только прибыл в (место расположения обезличено) с лечения, при его опросе участвовало трое сотрудников полиции в силу чего от эффекта неожиданности он растерялся, и сообщил при даче объяснений не совсем достоверную информацию о привлечении к выполнению работ в жилом доме по адресу (место расположения обезличено) работников ИП Тойирова С.Б.
Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тойирова С.Б., его защитника Чернышова В.Ю., свидетеля И. Н.Г.о., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ИП Тойирова С.Б. в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена, в частности, административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ../../.... г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»
В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 названного выше Федерального закона).
Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от ../../.... г. № 115-ФЗ).
Согласно примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 18 главы КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ../../.... г. в 11:00 в служебном кабинете №... ОВМ МУ МВД «Нижнетагильское» по адресу (место расположения обезличено)А в (место расположения обезличено) установлен факт нарушения ИП Тойировым С.Б. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, выразившегося в привлечении ../../.... г. к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте (жилой дом) по адресу (место расположения обезличено), в качестве маляра для покраски стен, по профессии не указанной в патенте серии 66 №... (профессия подсобный рабочий) выдан ../../.... г. ГУ МВД России по (место расположения обезличено), гражданина Республики Таджикистан А. Х.А., ../../.... г. года рождения.
Вина ИП Тойирова С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом 6604 №... об административном правонарушении от ../../.... г., содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Тойиров С.Б. указал что с обстоятельствами указанными в протоколе он согласен;
- объяснениями данными Тойировым С.Б. в ходе производства по делу в соответствии с которыми ../../.... г. он лично дал задание своему работнику А. Х.А. проследовать на адрес (место расположения обезличено), для выполнения подсобных работ (уборка мусора, сборка строительных лесов, мытье окон) так как на основании устной договоренности с гр. Будаговой С.В. являющейся собственником указанного дома, выполнял для нее строительные работы по указанному адресу. Он в указанную дату на объекте не был, за рабочими контроль не осуществлял, со слов А. Х.А. ему известно что последний находясь по адресу (место расположения обезличено) который ему предложил выполнить малярные работы по покраске стен, на что А. Х.А. согласился и стал красить стены, при этом о том что А. Х.А. приступил к выполнению малярных работ не указанных в патенте, его в известность никто не поставил, свою вину он признает, поскольку не осуществил надлежащий контроль за деятельностью своего работника А. Х.А. в результате чего последний приступил к выполнению работ не указанных в патенте.
- рапортом УУП ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» Котовой Л.В., в котором указано, что ../../.... г. около 12:00 по адресу (место расположения обезличено) было установлено, что Тойиров С.Б. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан А. Х.А., который осуществлял трудовую деятельность в качеств маляра, имея патент, где указана профессия «подсобный рабочий», в действиях ИП Тойиров С.Б. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Тойирова С.Б., согласно которой Тойиров Собир Бахтиёрович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ../../.... г., основным видом деятельности является производство различных строительных работ;
- постановлением о привлечении А. Х.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от ../../.... г. вступившего в законную силу, согласно которого ../../.... г. в 12:00 А. Х.А. по адресу (место расположения обезличено), осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, при оформленном патенте, по профессии «подсобный рабочий»;
- письменными объяснениями А. Х.А., и его пояснениями данными в судебном заседании ../../.... г. согласно которых он, прибыл в РФ для осуществления трудовой деятельности, получил патент, в котором была указана профессия подсобный рабочий, и трудоустроился я по указанной профессии к ИП Тойирову С.Б., в июне 2025 года его знакомый Свидетель №1 предложил ему работу по покраске стен, в (место расположения обезличено) собственником указанного дома являлся Свидетель №1 с которым он обсудил объем работ в указанном доме, и с ../../.... г. по ../../.... г. занимался ремонтными работами в указанном доме в том числе красил стены. Зарплату ему за выполненные работы платил сам Свидетель №1. В известность ИП Тойирова С.Б. о выполнении работ по (место расположения обезличено), он не ставил. ../../.... г. он находился на работе с 09:30 по адресу (место расположения обезличено), а именно красил стены, то есть осуществлял работу не указанную в патенте, а именно работал в качестве маляра.
- паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя А. Х.А. № TJK 405354400 выданного ../../.... г.;
- патентом серии 66 №... на имя А. Х.А., с указанием профессии «подсобный рабочий»;
- трудовым договором №... от ../../.... г. заключенным между ИП Тойировым С.Б. и гражданином Республики Таджикистан А. Х.А. по должности подсобный рабочий, договор заключен на 0,5 ставки с оплатой в размере 50% должностного оклада;
- объяснениями И. Насира Гусейн оглы, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно которых у него в собственности с бывшей супругой имеется жилой дом по адресу (место расположения обезличено), в котором осуществляются ремонтные работы. Им для выполнения ремонтных работ по указанному адресу в устной форме был заключен договор с ИП Тойировым С.Б. о производстве строительных работ, сам он с работниками ни о чем не договаривался, объем работ им не определял, так как у них был свой работодатель - Тойиров С.Б., который самостоятельно привлекал рабочих, определял какие работы они должны осуществлять, и оплачивал их труд, его сожительница - бывшая супруга Будагова С.Т. к производству ремонтных работ по указанному адресу никакого отношения не имеет.
При этом оценивая показания Тойирова С.Б. в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к, привлечению гражданина Республики Таджикистан А. Х.А. к выполнению, малярных работ для покраски жилого дома по адресу (место расположения обезличено) по профессии не указанной в патенте (подсобный рабочий), то суд приходит к выводу что указанная позиция Тойирова С.Б. направлена на избежание предусмотренной законом ответственности, за совершенное им правонарушение. При этом суд исходит из того что при ознакомлении с протоколом составленным ../../.... г. Тойиров С.Б. был в полном объеме согласен с инкриминируемым ему правонарушением, каких либо возражений не заявлял. При даче объяснения 01.20.2025 Тойиров С.Б. так же указывал на то, что в результате ненадлежащего контроля с его стороны, его работник выполнял работы в жилом доме по адресу (место расположения обезличено), не указанные в патенте, а именно малярные работы, при этом Тойирова С.Б. указал, что А. Х.А. на указанный строительный объект был направлен непосредственно им как работодателем. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу что пояснения Тойирова С.Б. данные при составлении протокола являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Оценивая объяснения А. Х.А., согласно которых к трудовой деятельности по покраске стен, в (место расположения обезличено) его привлек собственник указанного дома по имени Свидетель №1, с которым он обсудил объем работ в указанном доме, и с ../../.... г. по ../../.... г. занимался ремонтными работами в указанном доме в том числе красил стены, а зарплату ему за выполненные работы платил сам Свидетель №1, а его работодатель Тойиров С.Б. не знал о том, что он выполнял указанные работы в интересах Свидетель №1, суд приходит к выводу что данные пояснения свидетеля так же являются недостоверными. Указанные объяснения А. Х.А. фактически не подтверждаются свидетелем И. Н.Г.о. который указал, что работников для выполнения строительных и ремонтных работ в жилом доме по адресу (место расположения обезличено) привлекали бригадиры, то есть его брат или Брюханов С. которые и определяли конкретный перечень работ, который работники должны производить их работники. Он мог самостоятельно привлечь для выполнения каких либо срочных работ, иных работников которых подыскивал самостоятельно, но при этом А. Х.А., как работника которого он привлекал к выполнению покрасочных работ И. Н.Г.о. не помнит. С учетом того что А. Х.А. покрасочные работы выполнялись на протяжении 10 дней, данные работы не могут считаться срочными, а поскольку данные работы происходили на протяжении длительного времени с 07 по ../../.... г. в силу чего И. Н.Г.о. должен был запомнить указанного работника если бы привлек его самостоятельно. Однако даже после обозрении фотографии А. Х.А. в судебном заседании И. Н.Г.о. не смог его вспомнить. При таких обстоятельствах, объяснения А. Х.А. суд расценивает как недостоверные, и данные в интересах своего работодателя - Тойирова С.Б., для того что бы последний не был подвергнут наказанию.
Наряду с этим судом учитывается что, несмотря на то, что А. Х.А. был трудоустроен у ИП Тойирова С.Б. на 0,5 ставки, однако сведений о том что последний был освобожден работодателем - Тойировым С.Б. от выполнения трудовых обязанностей в период с ../../.... г. по ../../.... г. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ИП Тойирова С.Б. Исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП Тойирова С.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия ИП Тойиров С.Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Вина ИП Тойиров С.Б. в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства при привлечении для осуществления трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.
На момент рассмотрения дела, годичный срок давности предусмотренный 4.5. КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения не истек.
Учитывая положения примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ Тойиров С.Б. должен нести наказание за совершение указанного правонарушения как юридическое лицо.
При назначении ИП Тойирову С.Б. наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.
Исследовав материалы дела, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не установил обстоятельств, в силу которых ИП Тойиров С.Б. следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ИП Тойирову С.Б. наказание в виде административного штрафа, при этом оснований применять положения ч. 3.2. и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Ненадлежащее исполнение ИП Тойировым С.Б. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства РФ, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Более того, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в разрешении на работу или патенте, на территории РФ могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.
Определяя размер административного штрафа суд учитывает в качеств обстоятельств смягчающих административную ответственность, то что до направления дела в суд ИП Тойиров С.Б. признавал вину, давал признательные показания, кроме того Тойиров С.Б. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, имущественного и финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает возможным определить размер штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Тойирова Собира Бахтиеровича ИНН 662345386360, ОГРН 321665800078925, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН 18890466250418183037; получатель платежа УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское») ИНН 6668011146, КПП 662301001, код ОКТМО 65513000; счет № 03100643000000016200, Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551, кор счет 40102810645370000054, КБК 1881160 1181019000140.
Разъяснить Тойирову С.Б., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления до 29.05.2026, при этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Костин