ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления город Муравленко 10 апреля 2026 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., изучив материалы искового заявления Лаковой Гузель Мидхатовны к Сасыкбаеву Талгату Батаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Лакова Гузель Мидхатовна обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Сасыкбаеву Талгату Батаевичу о взыскании денежных средств.
Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему выводу.
Из искового заявления усматривается, что апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2025 года решение Муравленковского городского суда от 31 января 2024 года по иску Лаковой Г.М. к Сасыкбаеву Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей отменено, принято новое решение, которым, в том числе, в единоличную собственность Лаковой Г.М. выделен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что решение суда в указанной части ответчиком не исполнено, автомобиль фактически не передан. Более того, ответчик продал указанный автомобиль, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем нарушил права истца как собственника транспортного средства.
Вместе с тем, правоотношения сторон уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу. Указанным судебным актом за истцом признано право собственности на спорное транспортное средство.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку право собственности истца на автомобиль уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, предъявление нового иска о взыскании стоимости этого же автомобиля по сути направлено на пересмотр уже разрешенного спора, что недопустимо в силу принципа правовой определенности.
Кроме того, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, принятие нового искового заявления к производству невозможно, поскольку спор между теми же сторонами уже был разрешен.
Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права в ином процессуальном порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение способа исполнения судебного акта заключается в замене одного вида исполнения другим (например, взыскание денежных средств вместо присужденного имущества). Основанием для изменения способа исполнения является наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, а также невозможность его исполнения в натуре.
В рассматриваемом случае имеются все основания для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку автомобиль, подлежащий передаче истцу, отчужден ответчиком третьему лицу; исполнение решения суда в натуре (передача автомобиля) стало невозможным; нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания с ответчика стоимости автомобиля, установленной судебным актом (<данные изъяты> руб.).
Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является не предъявление нового искового заявления, а обращение в суд, принявший решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (подано новое исковое заявление вместо заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта), а также учитывая, что спор между теми же сторонами, о том же предмете уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Возвратить исковое заявление Лаковой Гузель Мидхатовны к Сасыкбаеву Талгату Батаевичу о взыскании денежных средств.
Разъяснить истцу, что для защиты нарушенного права он вправе обратиться в Муравленковский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья