РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Мамбетовой Эмме Аслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Мамбетовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что истцу перешло право требования по кредитному договору № от 03.03.2025, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Мамбетовой Э.А., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 55 000 рублей под 292 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, задолженность ответчика составила 126 500 рублей, из них: 55 000 – по основному долгу, 71 500 рублей – проценты. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. Просит суд взыскать с Мамбетовой Э.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2025 по состоянию на 10.03.2026 в размере 126 500 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % с 11.03.2026 по дату фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание не явился. До его начала Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мамбетова Э.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76).
Дело рассмотрено по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Судом установлено, что 03.03.2025 года на основании заявления-анкеты на предоставление микрозайма «Стандартный» между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и Мамбетовой Э.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма «Стандартный» №, по условиям которого сумма займа составила 55 000 рублей, окончательный срок возврата займа и уплаты процентов – 30.06.2025, процентная ставка 292 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору стороны определили следующим образом: погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей (далее - ежемесячный платеж), количество ежемесячных платежей: 8, размер ежемесячного платежа: 11 072 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате: 18.03.2025, 02.04.2025, 17.04.2025, 02.05.2025, 17.05.2025, 01.06.2025, 16.06.2025, 30.06.2025. Указанные платежи по договору содержатся также в Графике платежей, являющимся приложением к договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление микрозайма «Стандартный» от 03.03.2025 (л.д. 10), Индивидуальными условиями договора (л.д. 11-12) и не оспаривались ответчиком.
Договор кредита (займа) был заключен в электронном виде путем заполнения заявления-анкеты на сайте кредитора и подписан простой электронной подписью с использование уникального смс-кода (аналога собственноручной подписи), отправленного на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете (л.д. 10-13).
Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлен способ получения денежных средств, а именно: путем перевода (зачисления) суммы займа на платежную карту, реквизиты которой (номер карты на лицевой стороне) представлены (указаны) заемщиком.
Ответчик Мамбетова Э.А. была ознакомлена с содержанием общих условий договора микрозайма «Стандартный» о чем свидетельствует ее подпись (пункт 14 договора).
В пункте 13 договора кредита (займа) заемщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих кредитору третьими лицами.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора Мамбетова Э.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, подписанного Мамбетовой Э.А. позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Договор потребительского кредита (займа) в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа на банковскую карту №, заемщик же взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
03.12.2025 на основании договора цессии ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по спорному договору истцу ООО ПКО «Нэйва», задолженность составила 126 500 рублей (л.д.16-17, 18 оборотная сторона).
Согласно расчету истца, по состоянию на 10.03.2026 задолженность ответчика по спорному договору составляет в части основного долга 55 000 рублей, процентов – 71 500 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2026 с Мамбетовой Э.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от 03.03.2025 за период с 03.12.2025 по 25.12.2025 в размере 126 500 рублей.
Определением от 30.01.2026 указанный судебный приказ отменен.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности полностью либо частично, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 № А81-6538/2021 Мамбетова Э.А. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 57-60).
Определением арбитражного суда от 17.03.2022 завершена процедура реализации имущества Мамбетовой Э.А. (л.д. 49-51).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника Мамбетовой Э.А. возбуждено на основании определения от 21.07.2021, договор займа заключен 03.03.2025, то есть кредитные обязательства возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, взыскиваемая задолженности по договору кредита (займа) № относится к текущим платежам, так как обязательство возникло после принятия судом заявления о признании Мамбетовой Э.А. несостоятельным (банкротом).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа следует, что заемщиком платежи в погашение задолженности на протяжении всего периода не вносились.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Мамбетовой Э.А. законными и обоснованными.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 11 марта 2026 года удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Учитывая положения действующего законодательства, начисление процентов свыше заявленной истцом ко взысканию суммы – 126 500 рублей недопустимо, поскольку 130 % от 55 000 рублей составляет 71 500 рублей, которые в сумме и образуют размер задолженности взыскиваемый истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены платежные поручения № от 26.12.2025, № от 13.03.2026 подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в общей сумме 4 795 рублей. Учитывая, что исковые требования в части взыскания заявленной задолженности удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Мамбетовой Эмме Аслановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мамбетовой Эммы Аслановны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору потребительского займа № от 03 марта 2025 года по состоянию на 10 марта 2026 года в размере 126 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 795 рублей, всего взыскать 131 295 (сто тридцать одну тысячу двести девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.
Копия верна. Судья