РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием ответчика Казакова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Казакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2016 АО «<данные изъяты>» заключило с Казаковым С.П. договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 238 364,77 рублей под 29,5 % годовых. Взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 образовалась задолженность в размере 235 624,77 рублей, из которых: 194 804,95 рублей – сумма просроченного основного долга, 33 219,92 рублей – сумма просроченных процентов, 7 600 рублей – сумма комиссии. Судебный приказ о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи. 14.12.2020 АО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28.11.2016, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Казаковым С.П., перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». 16.01.2024 ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Просит взыскать с Казакова С.П. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 235 624,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 194 804,85 рублей, задолженность по процентам в сумме 33 219,92 рублей, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 069 рублей.
Определением суда от 06.04.2026 заявление Казакова С.П. об отмене заочного решения суда от 13.03.2026 по гражданскому делу № 2-138/2026 по иску ООО ПКО «Филберт» к Казакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Заочное решение от 13.03.2026 по гражданскому делу № 2-138/2026 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.129-130).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении (л.д.141) в судебное заседание не явился, до его начала Белецкая И.Н. действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казаков С.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что не получал уведомление об уступке права требования по спорному кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».
В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года ПАО «<данные изъяты>» и Казаков С.П. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 218 190 рублей, на неопределенный срок действия договора, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых, со сроком возврата кредита (плановая дата погашения) 28 ноября 2021 года (л.д. 18-19).
При заключении договора Казаков С.ЕП. выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость комиссии составляет 3,90 % от суммы к выдаче.
Денежные средства в пределах лимита в размере 218 190 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 11-12) и ответчиком не оспаривалось.
Согласно Условиям предоставления кредита Казаков С.П. был ознакомлен с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита, с его общими условиями, с порядком погашения задолженности, проинформирован о полной стоимости кредита и иных условиях договора (пункты 13, 19 договора потребительского кредита №).
Способ подписания названного договора согласуется с положениями действующего законодательства, свидетельствует о соблюдении формы договора, ответчиком не оспаривается факт его заключения.
Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Казаков С.П. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного договора, подписанного Казаковым С.П., позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.
Обязательства по передаче Казакову С.П. денежных средств в размере 218 190 рублей кредитором исполнены (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых при ненадлежащем исполнении условий договора, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени.
28 января 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 10).
Наименование ПАО «<данные изъяты>» изменено на АО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
14 декабря 2020 года АО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору потребительского кредита № от 28 ноября 2016 года (пункт 12), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.11.2016 перешло от АО «<данные изъяты>» к истцу (л.д. 22-32).
16 января 2024 года наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 по договору составила 238 364,77 рублей, в том числе по основному долгу – в размере 194 804,85 рублей, по процентам – в размере 33 219,92 рублей, по штрафам – в размере 7 600 рублей, по просроченной комиссии – 2 740 рублей.
18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2664/2019 о взыскании с Казакова С.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2016 за весь период кредитования в размере 228 024,77 рублей, в том числе: 194 804,85 рублей – основной долг, 33 219,92 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей, а всего 230 764,77 рублей.
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 19 августа 2024 года.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец указывает, что задолженность ответчика за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 составила 235 624,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 194 804,85 рублей, задолженность по процентам в сумме 33 219,92 рублей, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 7 600 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума ВС РФ № 43), правила ст. 204 ГК РФ применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 18 указанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, заключительное требование о взыскании задолженности по договору № от 28.11.2016 выставлено Казакову С.П. 28 июня 2018 года, срок исковой давности для защиты нарушенных прав кредитора истекал 28.06.2021.
11.10.2019 АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакова С.П. задолженности по кредитному договору № от 28.11.2016, за период с 28 января 2018 года по 3 октября 2019 года.
Судебным приказом № № 2-2664/2019 от 18.10.2019 с Казакова С.П. взыскана задолженность за весь период кредитования в размере 228 024,77 рубля, в том числе: 194 804,85 рубля – основной долг, 33 219,92 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.08.2024 судебный приказ № 2-2664/2019 от 18.10.2019 отменен по заявлению должника.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно сведениям на почтовом конверте ООО ПКО «Филберт» направило настоящее исковое заявление в Муравленковский городской суд 29.12.2025, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 46).
Как указано выше АО «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «Филберт» права требования по спорному кредитному договору.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что заключение договора цессии не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.
Период с 11.10.2019 по 19.08.2024, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном производстве, подлежит исключению из срока исковой давности. Продолжительность указанного периода составляет 4 года 10 месяцев 8 дней.
На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (11 октября 2019 года) срок исковой давности, исчисляемый с 28 июня 2018 года, еще не истек, до его окончания оставалось 1 год 8 месяцев и 13 дней. После отмены судебного приказа (19 августа 2024 года) течение срока исковой давности возобновилось.
Истец обратился в суд с настоящим иском 29 декабря 2025 года, то есть в пределах оставшегося срока исковой давности. Период с момента отмены судебного приказа (19 августа 2024 года) до подачи искового заявления (29 декабря 2025 года) составил 1 год 4 месяца 10 дней, что не превышает неистекшую на момент отмены судебного приказа часть срока исковой давности (1 год 8 месяцев 13 дней).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2016 за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 истцом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что кредитором направлялась корреспонденция по адресу, где он уже давно не проживает, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку сам истец суду пояснил, что после смены места жительства не сообщал банку новый адрес своего проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от 28.11.2016 за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 в размере 235 624,77 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 069 рублей (л.д. 7), следовательно, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Казакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Казакова Сергея Павловича (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 1107847250961 ИНН 7841430420) задолженность по договору потребительского кредита № от 28 ноября 2016 года за период с 28.01.2018 по 14.12.2020 в размере 235 624 рублей 77 копеек, из которых 194 804 рублей 85 копеек – сумма просроченного основного долга, 33 219 рублей 92 копеек – сумма просроченных процентов, 7 600 рублей – сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей, всего взыскать 243 693 (двести сорок три тысячи шестьсот девяносто три) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.
Копия верна. Судья