ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Маркварт Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Маркварту Евгению Александровичу,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Маркварту Евгению Александровичу.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Маркварт Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 299 998 руб. сроком на 60 месяцев под 26,95% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 03.12.2025 года размер задолженности по кредитному договору составил 459 839 руб. 01 коп., из которых задолженность по кредиту – 292 767 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 167 071 руб. 90 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена. По имеющимся сведениям истца Маркварт Е.А. умер ДД.ММ.ГГ.
Истец просит взыскать за счет наследуемого имущества умершего заемщика Маркварта Е.А. в свою пользу задолженность за период с 21.11.2023 по 03.12.2025 (включительно) в размере 459 839 руб. 01 коп., из которых задолженность по кредиту – 292 767 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 167 071 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 995 руб. 98 коп.
Определением суда от 29.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Маркварт Э.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Стрельцова А.С. (л.д. 200-205).
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении содержится согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).
Согласно почтовому уведомлению, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчиком.
Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, его неявка признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
21.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Марквартом Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 299 998 руб. на срок 60 месяца под 27,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 55-62).
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование Кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Банк исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства (кредит) в общей сумме 299 998 руб., что подтверждается представленной справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГ Маркварт Е.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 174).
Поскольку платежи по кредитному договору не производились, образовалась просроченная задолженность за период с 21.11.2023 по 03.12.2025 (включительно) в размере 459 839 руб. 01 коп., из которых задолженность по кредиту – 292 767 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 167 071 руб. 90 коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что на дату смерти Маркварта Е.А. какое-либо недвижимое имущество ему не принадлежало (л.д. 123).
Согласно информации ОМВД России «Муравленко» по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за Марквартом Е.А. на дату его смерти зарегистрированных транспортных средств не значилось (л.д. 131-132).
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя Маркварта Е.А. открыто четыре банковских счета, на трех из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ нулевой остаток денежных средств. На счете № остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. составляет 66 руб. 88 коп. (л.д. 181).
Согласно сведениям, представленным АО «БМ-Банк» (правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие») на имя Маркварта Е.А. открыт банковский счет №, остаток денежных средств на котором на дату смерти Маркварта Е.А. составил 17 987 руб. 57 коп. (л.д. 179).
Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» следует, что на имя Маркварта Е.А. открыто два банковских счета на каждом из которых на дату смерти Маркварта Е.А. имелся нулевой остаток денежных средств (л.д. 177).
Также нулевой остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. имелся на банковском счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 141).
Как следует из информации ПАО «Сбербанк России» на имя Маркварта Е.А. открыто семь банковских счетов, на одном из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ нулевой остаток денежных средств. На счете № остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. составляет 59 530 руб. 97 коп., на счете № остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. составляет 500 руб., на счете № остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. составляет 7 руб. 97 коп., на счете № остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. составляет 123 руб., на счете № остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. составляет 13 руб. 42 коп., на счете № остаток денежных средств на дату смерти Маркварта Е.А. составляет 15 руб. 02 коп. (л.д. 157).
Судом установлено, что после смерти Маркварта Е.А. с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» были осуществлены переводы денежных средств на банковские счета, принадлежащие Стрельцовой А.С. и Маркварт Э.Е. (л.д. 188-191).
Согласно ответу на судебный запрос Отдела ЗАГС г. Муравленко Службы ЗАГС ЯНАО Маркварт Э.Е. приходится умершему Маркварту Е.А. дочерью (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Маркварт Э.Е. совершала действия по переводу денежных средств с банковского счета умершего отца, что, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о фактическом пользовании наследственным имуществом и может и расценивается как его фактическое принятие, она признается фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти Маркварта Е.А.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Маркварта Е.А. составляет 78 244 руб. 83 коп., из расчета: 66 руб. 88 коп. + 17 987 руб. 57 коп. + 59 530 руб. 97 коп. + 500 руб. + 7 руб. 97 коп. + 123 руб. + 13 руб. 42 коп. + 15 руб. 02 коп.
Какое-либо иное имущество, оставшееся после смерти Маркварта Е.А., судом не установлено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность за период с 21.11.2023 по 03.12.2025 (включительно) составляет 459 839 руб. 01 коп., из которых задолженность по кредиту – 292 767 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 167 071 руб. 90 коп.
Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, о возложении на ответчика Маркварт Э.Е. обязанности по возврату кредита, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости такого имущества, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, ответственность Маркварт Э.Е. ограничивается стоимостью этого имущества.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78 244 руб. 83 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом цены иска (459 839 руб. 01 коп.) и удовлетворенной части (78 244 руб. 83 коп.), государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Маркварт Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Маркварту Евгению Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Маркварт Эльвиры Евгеньевны (ИНН №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2023 за период с 21.11.2023 по 03.12.2025 (включительно) в размере 78 244 (семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 06 июля 2026 года.