ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества после смерти В.,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества после смерти В., указав в обоснование заявленных требований, что 25.04.2024 между В. и истцом был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В. в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, В. же неоднократно допускал просрочку. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика составила 49 165,24 рублей, из которых: 43 238,68 рублей – сумма основного долга, 5 859,56 рублей – сумма процентов, 67 рублей – сумма штрафов. Банку стало известно, что В. умер 13.03.2025. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по указанному договору не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего. АО «ТБанк» просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества В. просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере 49 165,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания представитель истца - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление об отказе от исковых требований и просил рассмотреть его в его отсутствие.
Ответчик Григорова В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из доверенности № от 14.11.2024, АО «ТБанк» в лице председателя правления Близнюка С.В.. уполномочил Абрамова Г.А. представлять интересы банка во всех судах, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью, отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как установлено судом, при подаче вышеуказанного заявления АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2025 (л.д.12).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить АО «ТБанк» 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 рублей (4 000 руб. х 70 %).
Руководствуясь статьями 39, 93, 220, 221, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества после смерти В., производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную 29 сентября 2025 года.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья