ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Тихоновой Наталье Петровне,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Тихоновой Н.П., указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновой Н.П. (Заемщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублейх. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По информации истца ДД.ММ.ГГ Тихонова Н.П. умерла. На дату смерти обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 157 773,81 рублей, из которой: просроченные проценты – 31 924,83 рублей, просроченный основной долг – 125 829,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12,37 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7,26 рублей. ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершей Тихоновой Н.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 157 773,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733,21 рублей.
В качестве третьего лица в исковом заявлении указан нотариус Аббасова Т.А.
Определением от 08 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова Юлия Викторовна.
Представитель истца, третьи лица, при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание не явились, третьи лица мнение по иску не выразили, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили. От представителей истца Фоминой Е.В., действующей на основании доверенности при подаче искового заявления, и Мокроусовой Т.И., действующей по доверенности, представлены заявления, в которых просят не рассматривать дело в отсутствие представителя истца в случае, отсутствия наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти Тихоновой Н. П.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, предварительные судебные разбирательства по данному делу назначались на 22.05.2026, 05.06.2026 и 18.06.2026, в которые истец явку своего представителя не обеспечил.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.
Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти Тихоновой Н. П., наследственного имущества, а также тот факт, что наследственное дело в отношении ее имущества нотариусом не заводилось, принимая во внимание ходатайство представителя истца о не рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 5 733,21 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №).
Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества принадлежащего Тихоновой Натальи Петровны оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № государственную пошлину в размере 5 733,21 рублей.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья