РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., с участием истца (ответчика) Чаловой А.К., ее представителя – адвоката Волчихина И.Л., ответчика (истца) Зиновьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой Анны Константиновны к Зиновьеву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Зиновьева Александра Сергеевича к Чаловой Анне Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Чалова Анна Константиновна обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Зиновьеву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № 2-349/2026).
В обоснование заявленных требований указано, что в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года Чалова А.К. и Зиновьев А.С. состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство. 09.09.2023 по договору купли-продаже автомобиля № от ДД.ММ.ГГ Чаловой А.К. было приобретено транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным номером № Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Чаловой А.К. Сразу же после приобретения автомобиля Чалова А.К. передала его Зиновьеву А.С., который пользуется им по настоящее время. Ввиду ухудшений взаимоотношений между сторонами, Чалова А.К. потребовала автомобиль обратно, однако ответчик возвращать его отказался.
Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным номером №.
Зиновьев Алексей Сергеевич обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Чаловой Анне Константиновне о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-420/2026).
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10.10.2023 по 03.04.2026 Зиновьев А.С. несколькими платежами перечислил на расчетный счет Чаловой А.К. со своего счет денежные средства в размере 1 186 430 руб. Между тем, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, истец перечислил указанные денежные средства в долг, у ответчика не имелось оснований для их удержания. В настоящее время ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 430 руб., судебные расходы в размере 26 864 руб.
Определением суда от 09.06.2026 гражданские дела № 2-349/2026 по иску Чаловой Анны Константиновны к Зиновьеву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, № 2-420/2026 по иску Зиновьева Александра Сергеевича к Чаловой Анне Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, объединены с присвоением гражданскому делу № 2-349/2026 (л.д. 88-90).
В ходе судебного заседания истец (ответчик) Чалова А.К., ее представитель – адвокат Волчихин И.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения исковых требования Зиновьева А.С. о взыскании неосновательного обогащения возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 130-132).
Ответчик (истец) Зиновьев А.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями Чаловой А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил взыскать с Чаловой А.К. неосновательное обогащение в размере произведенных в спорный период Зиновьевым А.С. переводов денежных средств на расчетный счет Чаловой А.К. в счет оплаты периодических платежей по кредитному договору.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «ЯМАЛ МОТОРС» (продавец) и Чаловой А.К. (покупатель) последней был приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 900 000 руб. (л.д. 11-12).
Автомобиль приобретен с использованием денежных средств в сумме 1 554 000 руб., предоставленных на основании договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «ТБанк» (кредитор) и Чаловой А.К. (заемщик). Согласно информационному графику размер регулярных платежей по указанному кредитному договору составляет 33 840 руб. (л.д. 135-137).
ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи автомобиль был передан Чаловой А.К., что подтверждается подписями сторон, содержащимися в акте (л.д. 13).
Согласно сведениям Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» автомобиля с 19.09.2023 по настоящее время является Чалова А.К. (л.д. 74).
После приобретения транспортного средства Чалова А.К. по договоренности передала его Зиновьеву А.С., который в настоящее время осуществляет фактическое владение указанным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения законодательства и акта их толкования, суд находит исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Чаловой А.К., отметки о снятии с регистрационного учета отсутствует, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что автомобиль фактически находится в незаконном владении и пользовании ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из существа исковых требований, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 10.10.2023 по 03.04.2026 истец осуществил денежные переводы на счет ответчика на общую сумму 990 900 руб.:
25.10.2023 в размере 34 000 руб.
24.11.2023 в размере 34 000 руб.
25.12.2023 в размере 34 000 руб.
25.01.2024 в размере 34 000 руб.
22.02.2024 в размере 34 000 руб.
25.03.2024 в размере 34 000 руб.
27.04.2024 в размере 34 000 руб.
10.06.2024 в размере 34 000 руб.
10.07.2024 в размере 34 000 руб.
26.07.2024 в размере 68 000 руб.
10.10.2024 в размере 34 000 руб.
08.11.2024 в размере 34 000 руб.
10.12.2024 в размере 34 000 руб.
05.02.2025 в размере 34 000 руб.
05.03.2025 в размере 34 000 руб.
04.04.2025 в размере 34 000 руб.
05.05.2025 в размере 34 000 руб.
05.06.2025 в размере 36 500 руб.
04.07.2026 в размере 34 000 руб.
05.08.2025 в размере 34 000 руб.
05.09.2025 в размере 34 000 руб.
03.10.2025 в размере 34 000 руб.
06.11.2025 в размере 34 000 руб.
05.12.2025 в размере 34 000 руб.
25.12.2024 в размере 36 400 руб.
26.12.2025 в размере 34 000 руб.
05.02.2026 в размере 34 000 руб.
03.04.2026 в размере 34 000 руб. (л.д. 110-112).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Нормами действующего законодательства, при рассмотрении споров о неосновательном обогащении, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, полученного от истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, однако, соответствующих доказательств (допустимых и достоверных) того, в счет исполнения каких обязательств Зиновьевым А.С. передавались Чаловой А.К. денежные средства, знал ли Зиновьев А.С., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли его волеизъявление на одарение Чаловой А.К. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств, стороной ответчика Чаловой А.К. суду представлено не было.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования Зиновьева А.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления Зиновьевым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 26 864 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104).
Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца (ответчика) Зиновьева А.С. в размере 84 %, исходя из размера неосновательного обогащения, заявленного в иске и размера неосновательного обогащения, установленного судом (990 900 : 1 186 430 х 100).
Учитывая изложенное, требования истца (ответчика) Зиновьева А.С. удовлетворены на 84 % и отказано в удовлетворении исковых требований на 16 %.
Таким образом, с Чаловой А.К. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Зиновьевым А.С. на уплату государственной пошлины, в размере 22 565 руб. 80 коп. из расчета (26 864 руб. х 84 %).
Поскольку на основании определения суда от 22.04.2026 истцу (ответчику) Чаловой А.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика (истца) Зиновьева А.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаловой Анны Константиновны к Зиновьеву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Зиновьева Алексея Сергеевича (СНИЛС №) транспортное средство марки KIA RIO, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Чаловой Анне Константиновне (СНИЛС №).
Взыскать с Зиновьева Алексея Сергеевича (СНИЛС №) в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.
Исковые требования Зиновьева Александра Сергеевича к Чаловой Анне Константиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Чаловой Анны Константиновны (СНИЛС №) в пользу Зиновьева Алексея Сергеевича (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 990 900 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот) руб., государственную пошлину в размере 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года.