ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Озубекову Талантбеку Касымбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Озубекову Т.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор № от 26.02.2025, по условиям которого, истец представил ответчику кредит на сумму 1 638 207,04 рублей, под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, (VIN) №, 2011 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2026 образовалась задолженность в сумме 1 954 580,75 рублей, из которых: 1 638 207,04 рублей – сумма основного долга, 303 316,09 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 13 057,62 рублей – сумма долга по госпошлине. Истцом получена ЭИН, на основании которой в отношении Озубекова Т.К. возбуждено исполнительное производство. Поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Озубекову Т.К., находящееся в залоге у банка, марки Mitsubishi ASX 1.8, (VIN) №, 2011 года выпуска.
В предварительное судебное заседание «Банк ВТБ» (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания Белоклокова К.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Озубеков Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам посредством судебного извещения направленного электронным заказным письмом (л.д. 70), об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2025 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и Озубековым Т.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 638 207,04 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в 25,90 % годовых, с целью покупки транспортного средства (л.д. 8-12).
Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, (VIN) №, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 6 заключенного договора ответчик обязался вносить в погашение основного долга и процентов ежемесячные платежи 05 числа каждого календарного месяца, а всего 60 платеж, в размере по 49 361,35 рублей (за исключением первого платежа в размере 32 548,71 рублей, последнего платежа в сумме 55 424,41 рублей).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Именно с этого дня нарушения срока внесения ежемесячного платежа на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 20.10.2025 за исх.№ ответчик Озубеков Т.К. уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2025, размер задолженности определен на дату 25.09.2025 в сумме 1 897 514,28 рублей, в том числе – 71 873,23 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 566 333,81 рублей – сумма текущего основного долга, 207 482,23 рублей – сумма просроченных процентов, 5 557,27 рублей – сумма текущих процентов, 28 267,74 рублей – сумма пени (л.д.17).
Из указанных обстоятельств следует, что истец по собственному усмотрению 20.10.2025 принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, предъявив его ко взысканию заемщику, согласия которого на такое досрочное истребование не требуется в силу закона.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о вынесении нотариусом исполнительной надписи в отношении спорного кредитного договора, ввиду отсутствия указанного документа, подтверждающего указанные обстоятельства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2026 принято заявление Озубеекова Т.К. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А81-5006/2026.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Поскольку обязательство Озубекова Т.К. по уплате заложенности по кредитному договору № от 26.02.2025, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
Исходя из абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом установленного факта принятия заявления Озубекова Т.К. о признании его несостоятельным (банкротом), и возбуждения по нему производства по делу, и того, что до принятия указанного заявления спор судом не был разрешен, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2021 года № 522-О, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание аналогию закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 16.02.2026 №).
Поскольку исковое заявление к Озубекову Т.К. подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) к Озубекову Талантбеку Касымбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) уплаченную платежным поручением от 16 февраля 2026 года № государственную пошлину в размере 20 000 рублей за подачу искового заявления к Озубекову Талантбеку Касымбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья