ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Колесниковой Д.В., с участием: государственного обвинителя Гладких П.Г., защитника – адвоката Коровина В.Г., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Яговкина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Яговкина Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яговкин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, Яговкин О.П., должных выводов для себя не сделал, и вопреки установленным законом требованиям, проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.№ 1090, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, умышленно, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>
Передвигаясь на указанном автомобиле по 43 километру автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Яговкин О.П. остановлен сотрудниками ДПС.
В связи с тем, что у Яговкина О.П. имелись признаки опьянения, в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС Яговкин О.П. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт.
Далее сотрудником ДПС в салоне служебного автомобиля, припаркованного на 43 километре автодороги <адрес>, в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Яговкину О.П. было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался, о чем был составлен протокол, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Яговкин О.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Яговкин О.П. является лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.
Тем самым, Яговкин О.П. нарушил п. 2.7 ППДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
После ознакомления с материалами дела Яговкиным О.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается. Автомобиль на котором он передвигался ему не принадлежит.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Яговкин О.П., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Яговкина О.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Яговкин О.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно представленным характеристикам по месту жительства и работы Яговкин О.П. характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, учитывая также наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.46 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не находит.
Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания, а также оснований для освобождения от назначения наказания, либо прекращения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом суд не находит оснований для конфискации автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку данное транспортное средство Яговкину О.П. не принадлежит.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яговкина О.П. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения Яговкина О.П. в настоящее время не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яговкина Олега Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа Яговкину О.П. рассрочить на 10 месяцев, то есть по 20 000 рублей ежемесячно.
Обязать Яговкина О.П. внести первую часть штрафа в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яговкина О.П. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить ФИО4; DVD диски – хранить при деле.
Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Яговкина О.П. от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-319/2026, УИД 86RS0005-01-2026-003068-86.