РЕШЕНИЕ
Судья Варгашинского районного суда <адрес> Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 21 сентября 2026 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу защитника Аношкина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недокушева Н. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Недокушев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Аношкин Д.В. обратился с жалобой в Варгашинский районный суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из пояснений Недокушева Н.А., данных в суде первой инстанции и зафиксированных в аудиопротоколе, следует, что, приехав в медицинское учреждение, он прошел исследование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. На видеозаписи Недокушев Н.А. не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГАИ, допрошенный в суде, пояснил, что Недокушев Н.А. согласился пройти освидетельствование в автомобиле ГАИ и прошел его с использованием алкотестера, то есть сам сотрудник подтвердил, что Недокушев Н.А. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом видеозапись отказа Недокушева Н.А. от прохождения освидетельствования в городе Кургане отсутствует, как отсутствуют и понятые, подтверждающие этот факт. Видеозапись самого освидетельствования также отсутствует, а сотрудники ГАИ при освидетельствовании не присутствовали. Из представленной видеозаписи следует, что Недокушев Н.А. не выразил отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако оценка этому мировым судьей не дана и данное обстоятельство незаконно проигнорировано. Кроме того, на видеозаписи не видно, кому разъясняются права и обязанности, включая ст.51 Конституции Российской Федерации, лица Недокушева Н.А. на записи нет, идентифицировать кого-либо как Недокушев Н.А. невозможно, что ставит под сомнение, разъяснялись ли ему вообще права. Все это недопустимо по закону и нарушает права Недокушева Н.А., которые ему не разъясняли вообще.
При составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи, однако в данном случае понятые не привлекались, а видеозапись не содержит отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не дал оценки явным противоречиям в части того, что в протоколе о привлечении к административной ответственности содержится информация о невыполнении Недокушевым Н.А. законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции).
Сама видеозапись, приобщенная в качестве доказательства, произведена с грубыми нарушениями закона: из ее содержания неясно, кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена, запись неоднократно прерывалась, при этом сотрудник не оглашал время и причину прекращения записи, а при ее возобновлении - время начала записи; запись не содержит доказательств совершения Недокушевым Н.А. инкриминируемого правонарушения.
В административном деле имеются неустранимые сомнения в виновности Недокушева Н.А., и при таких обстоятельствах невозможно привлечь лицо к административной ответственности. Кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, в то время как из материалов дела этого не следует и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на котором имеется его собственноручная запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который сослалось должностное лицо при составлении протокола, водитель обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако отказа от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу - сотруднику полиции, Недокушев Н.А. не высказал, дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, был доставлен к фельдшеру. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, какой вид исследования он прошел, а от какого вида отказался; кроме того, из всех представленных доказательств не следует отказа освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был бы заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18. При этом видеозапись, содержащая фиксацию отказа от продувания алкотестера, отсутствует, а при ее отсутствии такой отказ не зафиксирован в присутствии двоих понятых, как того требует закон.
Материалы дела противоречат требованиям ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, которые предусматривают обратную последовательность действий. При рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 протокол об административном правонарушении должен содержать все обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако протокол № не содержал времени его составления, что является существенным недостатком и нарушением закона. Материалы дела содержат противоречивые данные о времени и месте совершения правонарушения: протокол № составлен на 302 км автодороги Иртыш в 02 часа ночи, а правонарушение совершено в городе Кургане в 01 час 23 минуты; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано время составления 00 час. 55 мин., тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указано время 00 час. 30 мин. При этом оба протокола, № и № составлены до момента якобы фактического отказа Недокушева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час. 23 мин., что нарушает логическую и законную последовательность процессуальных действий.
При рассмотрении жалобы защитник Аношкин Д.В. ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что на видеозаписи отказа от медицинского освидетельствования нет, непосредственно фельдшер в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномочен фиксировать данный отказ. Если отказ действительно, по мнению сотрудников ГАИ и согласно протоколу был зафиксирован именно в <адрес>, то видеофиксации нет, понятых также нет. В служебном автомобиле Недокушев Н.А. от медицинского освидетельствования не отказывался.
В материалах дела имеется нормативно-правовая позиция защитника Аношкина Д.В. по делу, доводы которой о том, что Недокушев Н.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, об отсутствии фиксации такого отказа с участием понятых и материалами видеозаписи, которая произведена с нарушениями, аналогичны доводам, изложенным в жалобе.
Недокушев Н.А. при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), ходатайств и заявлений не представил.
Фельдшер ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Свидетель №1 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на медицинское освидетельствование был доставлен Недокушев Н.А., который согласился пройти медицинское освидетельствование. Он провел Недокушева Н.А. в кабинет, заполнил его данные, первое исследование выдыхаемого воздуха провели в 01 час. 16 мин. Результат был положительным и составил 0,57 мг/л. Ознакомившись с результатом, Недокушев Н.А. сказал о том, что дальше нет смысла проходить медицинское освидетельствование, и вышел из кабинета. Второго исследования выдыхаемого воздуха не было, медицинское освидетельствование прекратилось, биологический материал не отбирался. В соответствии с п.33 действующего порядка проведения медицинского освидетельствования в заключении было проставлено: «От прохождения медицинского освидетельствования отказался».
Представитель ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
С учетом мнения защитника в силу ст.29.7, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.
Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения – водителем, Недокушев Н.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения.
На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) (далее – Правила), которые предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Порядок) утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н.
В соответствии с указанным Порядком: медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови) (п.3); медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.4); медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп.1 п.8); в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (п.12); после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к указанному Порядку (п.15); исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.16); при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения (п.17); положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (п.18); при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п.19); на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28); медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 указанного Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (п.33); медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п.34).
На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что Недокушев Н.А., являясь водителем, управлявшим транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в п.2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23 мин. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Недокушев Н.А., управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола Недокушеву Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе Недокушев Н.А. выполнил соответствующие подписи (л.д.6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин., согласно которому Недокушев Н.А., управляющий транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 302 км автодороги «Иртыш» в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта, при составлении протокола Недокушев Н.А. выполнил в нем соответствующие подписи (л.д.7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ со временем составления в 00 час. 50 мин., согласно которому Недокушев Н.А., управляющий транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, при наличии: запаха алкоголя из полости рта и отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь на 302 км автодороги «Иртыш» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола Недокушев Н.А. выполнил в нем соответствующие подписи (л.д.8);
- материалами видеозаписи (файл отстранение.MOV), из которых следует, что: Недокушев Н.А. сообщил данные о своей личности, при наличии признака опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, он отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации; Недокушеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся прибором Алкотектор «Юпитер-К», от чего Недокушев Н.А. отказался; Недокушев Н.А. согласился проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» Свидетель №1, прошедшим обучение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), согласно которому: в п.13, предусматривающим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого указано: имеется запах алкоголя из полости рта; в п.13.1 указаны результаты исследования, проведенные техническим средством измерения Алкотест 6820, заводской №ARLA-1207 поверенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. – 0,57 мг/л; в п.13.2 предусматривающим повторное исследование воздуха на наличие алкоголя (через 15 – 25 минут) указано: не проводилось, от медицинского освидетельствования отказался; в п.17 указано: от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11);
- результатами медицинского освидетельствования Недокушева Н.А. на состояние алкогольного опьянения на месте на бумажном носителе, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. установлен результат освидетельствования 0,57 мг/л, от подписи Недокушев Н.А. отказался (л.д.10);
- копией удостоверения о краткосрочной подготовке с регистрационным номером 0009, согласно которому Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел краткосрочное обучение в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» по теме: «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов (л.д.66);
- выпиской из реестра лицензий, согласно которой ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена лицензия Л041-01141-45/00323530, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) (л.д.68-74);
- показаниями, полученными с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, ИДПС ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Кириллова А.Ю., из которых следует, что зимой в ночное время на 302 км автодороги «Иртыш» в <адрес> был остановлен автомобиль Лада Ларгус под управлением Недокушева Н.А., у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. Факт управления транспортным средством Недокушев Н.А. не оспаривал, ему разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Недокушева Н.А. отстранили от управления транспортным средством, в наркодиспансере Недокушев Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Несущественные для настоящего дела несоответствия показаний Кириллова А.Ю. фактическим обстоятельствам дела вызваны давностью произошедших событий и не умаляют доказательственную значимость этих показаний (л.д.136-137), другими материалами дела, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и послужили основанием для признания Недокушева Н.А виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы также исследована информация с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru), согласно которой техническое средство измерения Алкотест 6820 с заводским номером ARLA-1207 (владелец – КОНД ГБУ (ГБУ «<адрес> наркологический диспансер») прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство С-ВЯ/30-07-2025/451514494, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).
Факт управления Недокушевым Н.А. транспортным средством подтвержден материалами дела и не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы Недокушев Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, каких-либо пояснений не давал, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение аудиопротоколирования при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Недокушеву Н.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Оснований для признания материалов видеозаписи (файл отстранение.MOV) недопустимым доказательством не имеется, видеозапись не прерывалась, в ней имеется указание на место ее осуществления, Недокушев Н.А. сообщил свои о личности, личность водителя была установлена должностным лицом, и все процессуальные документы составлялись в отношении конкретного лица – Недокушева Н.А., указание даты осуществления видеозаписи как ДД.ММ.ГГГГ не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью доказательств по делу.
В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Процедура отстранения Недокушева Н.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование соблюдена.
При наличии запаха алкоголя изо рта, Недокушев Н.А. с применением видеозаписи (файл отстранение.MOV) был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.
В последующем с применением видеозаписи (файл отстранение.MOV) Недокушев Н.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом указание времени составления протокола ранее времени направления на медицинское освидетельствование не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
Основания для отстранения водителя Недокушева Н.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование имелись, у Недокушева Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями ИДПС ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Кириллова А.Ю., протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при этом суд учитывает также положительный результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования, полученный в установленном порядке с использованием надлежащего средства измерений - Алкотест 6820 с заводским номером ARLA-1207, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Недокушеву Н.А. в порядке, установленном ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, с применением видеозаписи.
Медицинское освидетельствование Недокушева Н.А. проводилось в порядке, установленном приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н в медицинской организации - ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», имеющей соответствующую лицензию, фельдшером прошедшим соответствующее обучение.
Поскольку Недокушев Н.А. при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от проведения осмотра фельдшером, в соответствии с подп.3 п.28, п.33 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было вынесено заключение «От медицинского освидетельствования отказался».
Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства отказа Недокушева Н.А. от медицинского освидетельствования, указанные в данном акте.
Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени его составления, являются несостоятельными, в данном протоколе указано время его составления – 02 час. 00 мин., сведений об обратном материалы дела не содержат.
Каких либо противоречивых данных о времени и месте совершения административного правонарушения материалы, дела не содержат, сначала Недокушев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, потом направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в медицинском учреждении. При этом указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, отличающегося от места совершения административного правонарушения, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы ведение видеозаписи либо присутствие двух понятых при проведении медицинского освидетельствования в медицинской организации нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусмотрено.
Как разъяснено в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Недокушев Н.А. отказался от выполнения законных требований медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа зафиксирован акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Недокушева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, не имеется указания на невыполнение Недокушевым Н.А. законного требования сотрудника полиции.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Недокушева Н.А. не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Собровина А.Д. и свидетеля Свидетель №1, приведенные в постановлении мирового судьи судебного участка №36 судебного района <адрес> (л.д.38-47), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Курганского городского суда <адрес> (л.д.77-78).
В связи с чем, полагаю изменить постановление мирового судьи путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Собровина А.Д. и свидетеля Свидетель №1
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушают его право на защиту, и не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Недокушева Н. А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Собровина А.Д. и свидетеля Свидетель №1, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Аношкина Д. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке ст.ст.30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Курганский областной суд.
Судья В.Б. Катиркин