ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., с участием государственного обвинителя Матаева И.В., потерпевшей ФИО4 Л.М., и ее представителя ФИО11 защитника – адвоката Морозова С.В., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Глазыриной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО4 ФИО22, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 ФИО23 действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4 ФИО24 вооружившись ножом, пригодным для причинения телесных повреждений человеку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, приблизился к ФИО4 ФИО25. и умышленно нанес последнему лезвием указанного ножа колото-режущие удары в область груди и живота, причинив ФИО4 ФИО26 не менее двух проникающих ран груди с повреждением левого легкого и одной проникающей раны живота с повреждением печени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 ФИО27 наступила на месте преступления от возникших в пределах нескольких десятков секунд – нескольких минут до смерти двух ран груди с повреждением левого легкого и раны живота с повреждением печени, вызвавших острую массивную кровопотерю. Вышеуказанные телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО4 ФИО28 состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, в связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224-231), подсудимый ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришёл в дом к бывшей сожительнице Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В доме он увидел, что их с ФИО18 малолетняя дочь находится в комнате, а Свидетель №2 лежит в постели вместе с мужчиной, ранее ему не знакомым. От увиденного он сильно разозлился, так как надеялся восстановить отношения с бывшей сожительницей, испытал чувство унижения, ревности и оскорбления. Он не стал выяснять отношения при дочери, одел ее и отнес к себе домой на <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл в дом Свидетель №2. ФИО9 и незнакомый мужчина уже не спали. Мужчина сидел за столом, употреблял спиртные напитки. Он подошёл к столу, познакомился с мужчиной, который представился ФИО1. Он с ФИО1 начали разговаривать на общие темы, хотя внутри у него продолжали кипеть негативные эмоции по отношению к ФИО1, потому что он не мог смириться с тем, что тот находится в доме его бывшей сожительницы, спит с ней, находится рядом с его дочерью. Он испытывал сильную ревность и обиду. ФИО1 предложил выпить вместе. Он согласился, чтобы снять внутреннее напряжение. Сколько именно он выпил – точно сказать не может, но на момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, координация движений была слегка нарушена, эмоции стали более яркими и менее контролируемыми. Через некоторое время он попросил у Свидетель №2 200 рублей, чтобы сходить в магазин и купить ещё спиртного. В этот момент ФИО1 начал высказывать в его адрес негативные, оскорбительные слова, которые он воспринял негативно, почувствовал себя оскорблённым и униженным, поскольку эти слова прозвучали в присутствии Свидетель №2, а также на фоне алкоголя и предыдущей обиды его злость достигла критической точки. Он начал отвечать в грубой форме. Между ними завязалась словесная перепалка на повышенных тонах. Затем словесный конфликт перешёл в драку в помещении дома. Они схватили друг друга, началась обоюдная потасовка: они падали на пол, катались. В какой-то момент ему удалось вырваться, он поднялся на ноги и выбежал из комнаты на веранду дома. ФИО1 не отставал, вышел следом и продолжил двигаться в его сторону – конфликт переместился на веранду. Когда он оказался на веранде, он увидел, что ФИО1 надвигается на него. В этот момент он понял, что в его правой руке находится нож, который он взял ещё в комнате на столе до того, как выбежал на веранду. Когда он понял, что драка продолжается и ФИО1 не останавливается, он схватил этот нож осознанно. У него не было цели защищаться, он был зол и желал причинить ФИО1 физическую боль, наказать его за то, что он спит с его женщиной, за оскорбления, за унижение. Когда они оказались на веранде, ФИО1 продолжил двигаться на него и он нанёс первый удар ножом ФИО1. Куда пришёлся этот удар, он не видел, потому что в тот момент закрыл глаза: он испугался того, что делает, но одновременно хотел ударить. Удар был резким, правой рукой. После первого удара ФИО1 не упал, продолжил двигаться на него и пытался дотянуться до него. Тогда он нанёс второй удар ножом, также правой рукой, целясь в нижнюю часть тела, предположительно в область живота. Этот удар он наносил уже с открытыми глазами, потому что злость пересилила страх. После второго удара ФИО1 пошатнулся и упал около входной двери на веранде, перестал подавать признаки жизни: не двигался, не говорил, не стонал. Он понял, что ФИО1, возможно, мёртв или умирает. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно о трёх ножевых ранениях у ФИО1. Сам он помнит только два удара. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного эмоционального возбуждения, он не отрицает возможности того, что нанёс и третий удар, просто не зафиксировал его в памяти. Он признаёт, что все ранения причинены им. Других людей на веранде не было. Сразу после того, как ФИО1 упал и перестал подавать признаки жизни, он сильно испугался, выбежал с ножом на улицу. Нож был в правой руке, на лезвии - кровь. Осознав, что совершил тяжкое преступление, в состоянии растерянности и паники он выбросил нож в сторону огорода рядом с домом № <адрес> После этого он вернулся к входной двери дома. Дверь с веранды в жилую комнату была закрыта изнутри, он понял, что Свидетель №2 закрыла её, испугавшись шума драки. Он постучал, ФИО21 ФИО9 открыла дверь, он сказал ей вызвать скорую, так как он, наверное, убил ФИО1. ФИО9 выглянула на веранду, увидела ФИО1, лежащего в крови, и сразу стала звонить в скорую помощь. В это время к дому подошла знакомая Свидетель №2 по имени Маша, с сотового телефона которой он позвонил в службу спасения по номеру «112», сообщил диспетчеру, что убил человека, и назвал адрес. После этого он оставался на месте до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. При этом он не может сказать, что не отдавал отчёта в своих действиях: он понимал, что нож – это орудие, которое может лишить человека жизни, и что удар ножом в тело может быть смертельным. Тем не менее он нанёс эти удары. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> умышленно причинил смерть мужчине по имени ФИО1, он признаёт полностью. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет, осознаёт тяжесть содеянного.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 235-237), подсудимый ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут в <адрес> в <адрес> умышленно нанес ножевые ранения мужчине по имени ФИО1, личность которого ему не известна, от которых наступила смерть последнего (т.2 л.д.235-237).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме по адресу: <адрес> своей бывшей сожительницы Свидетель №2 Там же распивал спиртное ФИО4 ФИО32, который на тот момент стал новым сожителем ФИО18. В ходе распития спиртного он, ФИО17, попросил у Свидетель №2 денег в долг. ФИО4 ФИО29 это не понравилось, между ними возник конфликт, который перерос в драку. Затем ФИО2 показал, как встал, направился к выходу на веранду и на кухне взял правой рукой со столешницы кухонный нож, после чего вышел на веранду. ФИО4 последовал за ним. На веранде ФИО2 нанёс первый удар ножом в область живота, закрыв глаза, а затем – ещё два удара в туловище, также закрывая глаза. От полученных ударов ФИО4 ФИО33 упал на спину около входной двери, нож остался в руке у него. Поняв, что ФИО4 ФИО30 не подаёт признаков жизни, он постучал в дверь. Когда Свидетель №2 открыла, он велел ей вызвать скорую и полицию, сообщив, что убил ФИО4 ФИО31 (т. 2, л.д. 239-251).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО17 подтвердил полностью.
К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО34 показала суду, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её родным сыном. По характеру ФИО1 был спокойным, доброжелательным, не вспыльчивым, очень покладистый, помогал по хозяйству, заботился о ней. Алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал редко и в малых количествах, только в компании друзей. Физически был крепким, хронических заболеваний не имел, на учёте у психиатра и нарколога не состоял. ФИО1 был очень трудолюбивым и самостоятельным. Семьи, детей у сына не было. Непродолжительное время он сожительствовал с девушкой, но их отношения длились недолго, так как работа сына была связана с постоянными разъездами, работал вахтовым методом. В последний раз она видела сына в декабре 2025 года. Он побыл дома около недели, после чего уехал на работу. В период с января по март 2026 года, пока он был на месторождении, они по возможности созванивались, сотовая связь там плохая, с перебоями. На здоровье сын не жаловался, всё было нормально. С вахты ФИО1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сын поехал в <адрес>, ей не было известно. О том, что у него там есть девушка, она узнала только от сотрудников полиции после его гибели ДД.ММ.ГГГГ, сын ей про эту девушку никогда не рассказывал. О человеке по фамилии ФИО2 от сына она тоже никогда не слышала. С самим ФИО2 она не знакома, никогда его не видела. О том, что её сын был убит ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. Она требует самого строгого наказания для подсудимого. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Пояснила, что ей трудно описать переживания по поводу смерти сына, был единственным сыном, помогал морально, материально и физически. В данный момент она не может обходиться без использования лекарственных средств, в жизни пустота.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей малолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой является ФИО2 С ФИО17 она состояла в фактических брачных отношениях до декабря 2025 года, после чего ФИО17 уехал жить к своей матери. Возобновлять совместные отношения с ФИО17 она не собиралась, так как в январе 2026 года познакомилась в социальных сетях с другим молодым человеком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 приехал к ней домой, где они втроем, она, ФИО4 и ее подруга Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часа утра подруга ушла, а ФИО4 остался ночевать. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО4 проснулись и она обнаружила, что в доме нет ее малолетней дочери. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом зашёл ФИО2, поздоровался и сообщил, что дочь у его матери, с ней всё хорошо. Затем ФИО2 и ФИО1 познакомились, пожали руки, сели за стол и стали вместе распивать спиртные напитки. В течение некоторого времени они общались нормально, спокойно, конфликтов не было. Через некоторое время, когда спиртное стало заканчиваться, ФИО2 попросил у нее в долг 200 рублей, чтобы купить ещё алкоголь. В этот момент ФИО1 начал высказывать в адрес ФИО2 замечания морального характера, что должен содержать ребёнка и помогать женщине, а не просить деньги на выпивку. ФИО1 говорил это спокойно, но с осуждением. ФИО2 эти слова не понравились, он обиделся, начал отвечать грубо, голоса стали повышаться. В какой-то момент ФИО4 привстал и нанес удар ФИО17, куда пришелся удар она не видела. После чего ФИО2 и ФИО1 вскочили из-за стола и начали драться: схватили друг друга, упали на пол комнаты, катались по полу. Она, испугавшись драки, спряталась в углу между печью и стеной, чтобы не видеть происходящее. Из укрытия она слышала крики, удары, шум борьбы. Она не видела, кто и чем наносил удары. В какой-то момент шум борьбы переместился из комнаты на веранду. Тогда она вылезла из укрытия, подбежала к двери, ведущей из жилой комнаты на веранду, и закрыла дверь на навесной крючок, чтобы они не вернулись в комнату и не задели её. На веранде продолжались шум и возня, затем все стихло. Она услышала стук во входную дверь с веранды, открыла дверь. ФИО2 был возбуждён, тяжело дышал и сказал: «Вызывай скорую и полицию, кажется, я его убил». Она вышла на веранду и увидела ФИО1, лежащего на спине около входной двери. Она стала бить его по щекам, трясти, звать по имени, но он не реагировал, лицо бледнело. Она увидела, что на полу веранды растекается кровь. Осмотрев ФИО1, она обнаружила у него ножевые ранения: одно в области живота, ещё два с левой стороны тела. Ножа рядом не было. Она с сотового телефона позвонила в службу спасения и сообщила адрес и что у мужчины ножевые ранения. ФИО17 с телефона Свидетель №1, которая пришла к ней в дом через некоторое время, позвонил в полицию, сообщив, что зарезал человека. В её доме постоянно находятся два кухонных ножа: один с деревянной ручкой, второй с пластиковой. После обнаружения ранений она проверила ножи: ножа с деревянной ручкой не было, второй нож был на месте. Последний раз она видела нож с деревянной ручкой ДД.ММ.ГГГГ, когда резала продукты, помыла и положила на столешницу. В доме никого, кроме неё, ФИО2 и ФИО1, не было.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены в части ее показания в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.132-140), где отсутствуют какие-либо показания в части того, что ФИО4 первым нанес удар ФИО17 в ходе ссоры.
Противоречия в показаниях в части свидетель ФИО18 объяснила тем, что в настоящее время вспомнила данный факт.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме подруги Свидетель №2, куда приехал новый знакомый ФИО4, с которым ФИО18 знакома с января 2026 года по переписке из социальных сетей. ФИО1 - приятный, спокойный, вежливый молодой человек. Втроем в доме ФИО18 они общались, распивали спиртное, которое привез ФИО4. Примерно в 04 часа 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома ФИО18, ФИО1 и ФИО18 собирались ложиться спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 Она была сильно взволнована, сказала, что ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО4 из-за денег, зарезал ФИО4. Она побежала в дом ФИО18. Около крыльца дома она увидела ФИО2, который был в возбуждённом состоянии. ФИО17 сказал ей, что ударил ФИО1 ножом, нож она не видела. На веранде дома она увидела лежащего на полу ФИО1. Он лежал на спине около входной двери, ведущей с веранды в дом, не двигался, не издавал звуков. Пульс у ФИО4 отсутствовал. ФИО2 с ее сотового телефона позвонил в службу спасения или в отдел полиции и сообщил, что зарезал человека, сообщил адрес.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует (т.2, л.д. 176-181), что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын рос и развивался как физически здоровый ребёнок, никаких хронических или тяжёлых заболеваний, психических расстройств, черепно-мозговых травм у него не было. На учёте у психиатра и нарколога он никогда не состоял. Сын был послушным, уважительно относился к родителям, помогал по хозяйству, был спокойным и рассудительным. Последнее время, после разрыва с гражданской женой, ФИО2 проживал с родителями по адресу: <адрес>, помогал по дому, ухаживал за огородом, делал ремонт. У ФИО2 есть дочь от Свидетель №2 – ФИО5. Хотя в свидетельстве о рождении дочери ФИО2 не записан в графе отец, он добросовестно выполнял обязанности отца: навещал дочь, покупал одежду и игрушки, проводил с ней время. После расставания с Свидетель №2 он продолжал регулярно видеться с дочерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привёл к ним в гости свою дочь ФИО8. Примерно через час позвонила Свидетель №2 и стала спрашивать, где её дочь. Она ответила, что Лиза у них, всё хорошо. Через некоторое время пришёл ФИО2, сказал, что пойдёт к Свидетель №2, чтобы объяснить, что ребёнок в безопасности. Он ушёл, а вернулся только около 14 часов 30 минут. Был очень взволнован, расстроен, сказал, что убил человека. Какие-либо подробности, что именно произошло между ФИО2 и погибшим, ей не известны (т. 2, л.д. 176-181).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, он нанес ножевое ранение (т. 1 л.д. 8).
Протоколом установления смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 10).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут осуществлен вызов с абонентского номера № принадлежащего Свидетель №2, по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что ФИО4 К.А. находится без признаков жизни. По прибытии на место вызова в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тело ФИО4 К.А. находится на полу в положении лежа на спине без признаков жизни (т. 3 л.д. 38-39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место преступления - жилой дом и придомовая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место – на веранде дома, где обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> расположен на спине. При осмотре зафиксированы: одна колото-резаная рана на передней брюшной стенке, две колото-резаные раны на грудной клетке слева. На одежде (футболка) - линейные разрывы, соответствующие локализации ран. В ходе осмотра с трупа ФИО4 К.А. изъята одежда (брюки голубого цвета с ремнём чёрного цвета, футболка чёрного цвета). В помещении дома изъяты следующие предметы: мобильный телефон марки «iPhone» в чехле чёрного цвета, следы пальцев рук со стеклянной рюмки. На придомовой территории изъяты следующие предметы: стеклянная бутылка из-под виски 0,5 л со следами пальцев, пластиковая бутылка из-под пива 1,5 л со следом пальца, нож с пятнами вещества бурого цвета, напоминающего кровь (обнаружен в огороде) (т. 1 л.д. 21-40).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром ножа установлено, что на поверхности лезвия с обеих сторон имеются следы вещества тёмно-бурого цвета (т. 1 л.д. 41-44).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, который хранится при материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 45).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО4 К.А. по адресу: <адрес> (брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболка чёрного цвета, ремень чёрного цвета). В ходе осмотра, установлено, что на левой штанине брюк имеются следы вещества тёмно-бурого цвета в виде брызг и капель, на правой штанине – пятна-капли. Футболка чёрного цвета пропитана веществом тёмно-красного цвета (предположительно кровью), на ней имеются три колото-резаных отверстия: одно – в нижней части справа, два – на левой стороне в районе груди (т. 1 л.д. 55-67).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признана одежда трупа ФИО4 ФИО35 (брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболка чёрного цвета, ремень чёрного цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 68-69).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (стеклянная бутылка из-под виски «HOLYGON BOURBON WHISKEY» объёмом 0,7 л., пластиковая бутылка объёмом 1,15 л., мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле чёрного цвета. В ходе осмотра установлено, что стеклянная бутылка из-под виски пустая, имеет акцизную марку, на поверхности – следы дактилоскопического порошка; пластиковая бутылка объёмом 1,15 л. содержит жидкость соломенно-жёлтого цвета, этикетка отсутствует, на поверхности – следы дактилоскопического порошка; мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета находится в силиконовом чехле чёрного цвета, телефон заблокирован, доступ к содержимому не получен, видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 71-82).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признаны предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (стеклянная бутылка из-под виски «HOLYGON BOURBON WHISKEY» объёмом 0,7 л., пластиковая бутылка объёмом 1,15 л., мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле чёрного цвета (т. 1 л.д. 83).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления по адресу: <адрес> (кепка бежевого цвета, футболка чёрного цвета, трикотажные брюки (трико) серого цвета, пара носков чёрного цвета, шлёпанцы белого цвета) (т. 1 л.д. 87-93).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда обвиняемого ФИО2 (кепка бежевого цвета, футболка чёрного цвета, трикотажные брюки серого цвета с лампасами, пара носков чёрного цвета, шлёпанцы белого цвета), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что шлёпанцы имеют следы грязи, футболка имеет надписи и рисунок «SONS OF ANARCHY CALIFORNIA», брюки спортивные серого цвета с белыми лампасами, кепка бежевого цвета с логотипом «Nike», носки чёрные с логотипом «Nike». Все предметы имеют следы эксплуатации и загрязнения (т. 1 л.д. 94-103).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признаны предметы (кепка бежевого цвета, футболка чёрного цвета, трикотажные брюки (трико) серого цвета, пара носков чёрного цвета, шлёпанцы белого цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 в помещении кабинета № ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОП МО МВД России «Ялуторовский» (дислокация с. Исетское) по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «realme» (т. 1 л.д. 107-111).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «realme», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в помещении кабинета № ОП МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Вызовы» имеются соединения с экстренной службой по номеру «112» в 14 часов 16 минут (продолжительностью 2 минуты 17 секунд) и в 14 часов 23 минуты (продолжительностью 1 минута 23 секунды) (т. 1 л.д. 112-116).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями, предоставленный единой диспетчерской службой Исетского муниципального округа Тюменской области. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся аудиозаписи вызовов в службу «112» и скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Свидетель №2 сообщила о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Также был осуществлен телефонный звонок обвиняемым ФИО2 в службу «112» и в отдел полиции, в котором сообщил, что убил человека по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 160-165).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан оптический диск с аудиозаписями, предоставленный единой диспетчерской службой Исетского муниципального округа <адрес>(т. 1, л.д. 159, 166).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: две проникающие раны груди с повреждением левого легкого и раны живота с повреждением печени; две ссадины лица и ссадина в области левого коленного сустава. Смерть ФИО4 ФИО36 наступила от двух проникающих ран груди с повреждением левого легкого и раны живота с повреждением печени, вызвавших острую массивную кровопотерю, развившуюся вследствие излития крови из поврежденных внутренних органов (левое легкое, печень) в левую плевральную и брюшинную полости. Смерть ФИО4 ФИО37 наступила в пределах 18-24 часов до экспертизы трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированных к началу экспертизы.
Раны груди с повреждением левого легкого и рана живота с повреждением печени у ФИО4 ФИО38 возникли в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до смерти. При этом каждая, из ран возникла в результате однократного воздействия, вероятнее всего, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия типа клинка ножа), имевшего одно лезвие, противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка на глубине его погружения около 15 мм.
При этом, при причинении одной раны груди с повреждением левого легкого вышеуказанный предмет погружался в передне-левую поверхность груди (в верхнем отделе) в направлении сверху вниз спереди назад слева направо, лезвием вниз-кзади, обухом вверх-кпереди.
При причинении второй раны груди указанный предмет погружался в левую поверхность груди (в верхнем отделе) в направлении слева направо сверху вниз чуть сзади наперед, лезвием вниз-кзади, обухом вверх-кпереди.
При причинении раны живота с повреждением печени указанный предмет погружался в переднюю поверхность туловища справа по границе груди и живота в направлении спереди назад чуть сверху вниз и справа налево, лезвием вверх-вправо, обухом вниз-влево.
Раны груди с повреждением левого легкого, рана живота с повреждением печени причинили здоровью ФИО4 ФИО39 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Ссадины лица и левого коленного сустава вреда здоровью ФИО4 ФИО40 не причинили, т.к. не повлекли его расстройства.
Результат судебно-химической экспертизы (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выявившей 1,9 промилле этилового спирта в крови и 2,7 промилле в моче умершего (при отсутствии других спиртов), позволяет считать, что ФИО4 ФИО41 за несколько часов до смерти в большом количестве употреблял спиртосодержащие напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
Наркотические препараты в крови и моче из трупа ФИО4 ФИО42 при судебно-химической экспертизе не обнаружены (т. 1, л.д. 186-190).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-химической экспертизы крови из нижней половой вены и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле и не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (т. 1, л.д. 193-195).
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного исследования представленных на экспертизу трех кожных лоскутов от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа:
Раны груди и живота на представленных кожных лоскутах от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаными, каждая из которых возникла в результате однократного воздействия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубине его погружения около 15 мм. В момент причинения ран груди клинок был обращён обухом кпереди и вверх, лезвием кзади и вниз; раны живота - влево и вниз, лезвием вправо и вверх. По совокупности повторяющихся признаков раны пригодны для групповой идентификации орудия (т. 1, л.д. 203-208).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2 при полном наружном осмотре судебно-медицинским экспертом не обнаружены (т. 1, л.д. 215-216).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что группа крови потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ??. Группа крови обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 0??. На футболке, джинсах (в постановлении - джинсовые брюки), на брючном ремне ФИО4 ФИО43 найдена кровь человека ?? группы, свойственная потерпевшему ФИО4 К.А., примесь крови ФИО2, в указанных следах, не исключается, но одному ему кровь принадлежать не может (т. 1, л.д. 235-239).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генотипы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены в экспертизе вещественных доказательств ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №ДД.ММ.ГГГГ год и указаны в таблице № в результативной части настоящей экспертизы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от 2026 год на футболке, джинсах (в постановлении - джинсовые брюки), на брючном ремне ФИО4 К.А. найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на футболке, джинсах, ремне ФИО4 К.А., получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО4 К.А. Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на футболке, джинсах, ремне ФИО4 К.А. действительно произошли от ФИО4 К.А., составляет не менее 99, (9)3412%. Данные следы крови ФИО2 принадлежать не могут (т. 1, л.д. 243-249).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из образцов крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили аутосомной ДНК. На клинке ножа найдена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат, содержавший ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО4 ФИО44 Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на клинке ножа действительно произошли от ФИО4 ФИО45, составляет не менее 99, (9)3412%. Данные следы крови ФИО2 принадлежать не могут. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на рукоятке ножа, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличия крови, эпителиальных клеток не устанавливалось. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на рукоятке ножа получены результаты, свидетельствующие о смешении ДНК от нескольких (не менее трех) лиц и/или о деградации генетического материала в объекте исследования. Данный факт, не позволяет установить полный генетический профиль полученного препарата и не позволяет качественно отделить доминирующий и минорный компоненты смеси. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим локусам выявляются аллели, свойственные генотипам ФИО4 ФИО47, ФИО2 Таким образом, не исключается (в виде компонентов смеси) возможное присутствие на рукоятке ножа генетического материала, происходящего от ФИО4 ФИО46 ФИО2 В связи со смешанным характером полученных результатов, произвести вероятностную оценку совпадения генетических признаков, не представляется возможным (т. 2, л.д. 6-15).
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного исследования представленных на экспертизу футболки, джинсовых брюк, ремня, ножа, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и исследования трех кожных лоскутов от трупа:
Повреждения №№ на футболке характерны для действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). В связи плохими следовоспринимающими свойствами трикотажного материала, в повреждениях не отобразились какие-либо признаки, пригодные для идентификации орудия.
Повреждения на футболке соответствуют по локализации и ориентирам ранам №№ на теле трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Рана №№ на представленных кожных лоскутах от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаными, каждая из которых возникла в результате однократного воздействия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубине его погружения около 15 мм.
В момент причинения ран № и № клинок был обращён обухом кпереди и вверх, лезвием кзади и вниз; раны № - влево и вниз, лезвием вправо и вверх.
По совокупности повторяющихся признаков раны пригодны для групповой идентификации орудия.
На основании проведенных экспериментального и сравнительного исследований следует полагать, что колото-резаные раны №№ на кожных лоскутах от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены клинком предоставленного ножа №, либо клинком другого ножа, имеющего похожие конструктивные особенности (т. 2, л.д. 23-33).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках №№,№ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы рук.
Следы рук №№, 2(А,Б) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны.
Следы рук на отрезках липкой ленты №№№,4,5 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригодны (т. 2, л.д. 40-44).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца на дактилопленке № оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Следы пальцев рук обозначенные «А» и «Б» на дактилопленке № оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Свидетель №1 10.04.20002 г.р., а кем-то другим (т. 2, л.д. 51-58).
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, с указанием методик экспертных исследований и обоснований сделанных выводов, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО17 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые им подтверждены в судебном заседании, где он подробно поясняет об обстоятельствах причинения им смерти ФИО4, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований у подсудимого к самооговору не установлено.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, а также показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО18, Свидетель №1 в судебном заседании, свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не усматривается, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, не имеется.
Об умысле на причинение смерти ФИО4 свидетельствует характер совершенных ФИО17 действий, локализация и механизм нанесения телесных повреждений. Нанося удары ножом в жизненно-важные органы – грудь, живот ФИО4, ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО4 были совершены противоправные или аморальные действия, которые могли бы внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение.
Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носит осознанный, адекватный характер, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо отклонений в психическом состоянии.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО17 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается (т. 2 л.д. 71-75).
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Как личность подсудимый ФИО17 характеризуется участковым уполномоченным полиции ИПДН ОП МО МВД России «Ялуторовский», как лицо склонное к совершению административных правонарушений (т.3, л.д.18); имеет постоянное место жительства; не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д.20, 22).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего; явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, изобличающие его показания, что способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО17 пояснил, что совершил убийство, так как находился в состоянии опьянения. Однако с его слов, данное состояние алкогольного опьянения не послужило основанием для совершения указанного преступления, поскольку будь он, ФИО17, в трезвом состоянии, поступил бы также с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не получено достаточных доказательств того, что совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения.
Исходя из личности подсудимого ФИО17, обстоятельств совершенного им преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.
Исправление осужденного без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Кроме того, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, являлось бы несправедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания.
С учетом обстоятельств дела суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В связи с назначением ФИО17 наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО17 в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО17 в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданским истцом ФИО4 ФИО48 являющейся матерью погибшего ФИО4 ФИО49 заявлены исковые требования о взыскании с виновного в смерти ее сына компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также о возмещении ей расходов на погребение сына в размере 63 600 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указала, что в результате смерти ФИО4 ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, единственного сына, что повлияло на ее состояние здоровья.
На основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО2 гражданскому истцу смертью близкого человека были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий гражданского истца, степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Оценивая имущественное положение ФИО2, суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.
Данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Потерпевшей ФИО4 были понесены расходы, связанные со смертью её сына ФИО4 ФИО50 в размере 63600 рублей, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63600 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей ФИО4 ФИО51. о взыскании расходов на погребение в общей сумме 63600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Лицом, виновным в смерти потерпевшего, является подсудимый, и по этой причине он должен возместить расходы ФИО4 ФИО52
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, иск о возмещении расходов на погребение удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на погребение - 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, подвергнуть уничтожению;
- одежду ФИО4 ФИО53 (брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболка чёрного цвета, ремень чёрного цвета), хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить представителям потерпевшего ФИО4 ФИО54.;
- стеклянную бутылку из-под виски «HOLYGON BOURBON WHISKEY» объёмом 0,7 л., пластиковая бутылка объёмом 1,15 л, хранящиеся при материалах уголовного дела, подвергнуть уничтожению;
- мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле чёрного цвета, принадлежащий ФИО4 ФИО55, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ялуторовского МСО СУ СК России по Тюменской области, возвратить представителям потерпевшего ФИО4 ФИО56;
- одежду обвиняемого ФИО2 (кепка бежевого цвета, футболка чёрного цвета, трикотажные брюки (трико) серого цвета, пара носков чёрного цвета, шлёпанцы белого цвета), хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить осужденному ФИО2, либо его представителям;
- мобильный телефон марки «realme», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности;
- оптический диск формата «DVD-RW» с выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 ФИО57, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;
- оптический диск с аудиозаписями, предоставленный единой диспетчерской службой Исетского муниципального округа Тюменской области, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий подпись С.В. Красовский
Копия верна
Председательствующий С.В. Красовский