ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности г. Надым 21 января 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Просветова С.Н. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2026 в адрес Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от начальника отдела Госавтоинспекции подполковника полиции В. поступило дело об административном правонарушении в отношении Просветова С.Н. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями.
Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов административного дела усматривается, что определением от 29.11.2025 ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Надымским майором полиции А. о возбуждении дела об административном правонарушении было принято решение о проведении административного расследования, для установления у Просветова С.Н. состояния опьянения.
Заместителем командира ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД «Надымский» старшим лейтенантом полиции С. 29.12.2025 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.
При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абзац 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Согласно материалам дела, 29.11.2025 ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 218 в отношении Просветова С.Н. в соответствии с которым, у Просветова С.Н. установлено состояние опьянения.
Какие-либо иные процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский», которые требовали временных затрат, не выполнялись.
Таким образом, вынесение определения о проведении административного расследования и его продлении не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
Таким образом, оснований для рассмотрения указанного дела судьей районного суда не имеется.
На основании изложенного и в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ,- указанное дело об административном правонарушении рассматривается мировыми судьями.
Местом совершения правонарушения согласно протокола определена пр-т Ленинградский д. 11 «Г», г. Надыма которое находится в границах территории судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО, в связи с чем материалы дела и протокол об административном правонарушении подлежит передаче на судебный участок № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении Просветова С.Н. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, для рассмотрения по существу.
Копию настоящего определения направить Просветову С.Н., начальнику отдела Госавтоинспекции подполковнику полиции В.
Судья:
Копия верна:
Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
Секретарь суда ________________
Подлинник определения хранится в деле № 5-35/2026 г.