ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Исетское
23 июня 2026 года.
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Матаева И.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 3-я <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
В один из дней 2016 года, ФИО2, находясь около <адрес>, <адрес> <адрес>, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея права на хранение боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в действующей редакции) и п.п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающий приобретение хранение взрывчатых веществ без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации (в действующей редакции), а также в нарушение «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в действующей редакции), с целью хранения и использования незаконно приобрел у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ две металлические банки и пластиковую емкость с метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом, общей массой 913,6 граммов.
После этого, в период с 2016 года до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, устанавливающих ограничения на оборот гражданского оружия и запрещающих хранение боеприпасов, взрывчатых веществ без лицензии, в <адрес> <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления - бездымный порох, общей массой 913,6 граммов, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 55 минут до 20 часов 40 минут.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия (л.д.97-101, 116-119, 205-207) в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что около 10 лет назад он у своего знакомого ФИО1, который умер в 2025 году, приобрел 3 банки пороха, которые он хранил в одной из комнат своего дома за межкомнатной дверью. Какого-либо сейфа он не имеет, хранил вышеуказанные предметы в общедоступном месте. Он не является охотником и никогда им не был. Также он не имеет лицензии на хранение оружия и боеприпасов к нему, и никогда не имел. Навыков обращения с оружием и боеприпасами он не имеет. Хранил порох у себя дома, так как планировал в будущем при желании поохотиться на дикого животного в лесу, но поохотиться он так и не успел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции. Они представились, показали служебные удостоверения и назвали причину приезда. Сотрудники полиции задали вопрос, действительно ли он хранит у себя дома оружие и боеприпасы к нему, он ответил, что нет, рассчитывая, что сотрудники полиции не обнаружат в его доме оружие и боеприпасы, таким образом, он останется незамеченным. В дальнейшем сотрудники полиции пригласили двух понятых, они являются его односельчанами, при них еще раз задали вопрос – хранит ли он у себя дома оружие и боеприпасы к нему, на что он снова ответил, что нет. В дальнейшем сотрудники полиции начали проводить осмотр его дома и надворных построек, внося записи в протокол. В ходе осмотра его дома сотрудниками полиции были обнаружены три банки пороха за межкомнатной дверью в одной из комнат дома. Сотрудники полиции спросили у него, обнаруженные предметы принадлежат ему или иному лицу, на что тот ответил, что ему. Он понял, что скрывать правду уже нет смысла, так как сотрудники полиции обнаружили то, что он прятал. После чего сотрудники полиции изъяли у него порох. Свою вину в том, что около 10 лет назад он приобрел три банки пороха, который незаконно стал хранить у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании их достоверность подтвердил.
Свидетель Свидетель №4 оперуполномоченный ОП МО МВД России «Ялуторовский» в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» поступило анонимное сообщение по факту того, что у гражданина ФИО2, 1958 г.р. по адресу: <адрес> незаконно хранится огнестрельное оружие. После чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, совместно с участием двух понятых, им была обозначена цель визита ФИО2, а именно: проведение проверки по анонимному сообщению по факту хранения у последнего огнестрельного оружия. После этого ФИО2 пояснил, что он не хранит огнестрельное оружие, ничего подобного в доме у него не имеется. После этого им было предложено провести осмотр места происшествия в его доме с участием двух понятых, для того чтобы объективно провести проверку по сообщению. ФИО2 с осмотром был согласен. Вход в дом осуществлялся с разрешения ФИО2 В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 3 емкости (две металлические, одна пластиковая) с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Гражданин ФИО2 с осмотром был согласен, после проведения осмотра места происшествия понятые, ФИО2 поставили собственноручные подписи, заявлений и замечаний к протоколу осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не было. Впоследствии была проведена взрывотехническая судебная экспертиза, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.1, л.л.83-85) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО1, который при жизни имел две единицы оружия, гладкоствольное и нарезное ружье, также он имел соответствующую лицензию, разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему. Указанные ружья он использовал для охоты. Ей известно, что супруг самостоятельно снаряжал патроны для своего оружия, также у него был порох для этого и все необходимые комплектующие для заряда. В последние годы жизни он болел, не охотился и не использовал по назначению оружие. Порох хранился у супруга вроде бы в металлических банках, была еще пластиковая банка в сейфе. После его смерти, через какое-то время она открыла сейф и заметила, что пороха не было на месте. Куда делись банки с порохом ей неизвестно, не исключает, что он мог продать или отдать его своим знакомым, таким же охотникам как ее супруг, он ей ничего по этому поводу не рассказывал. Сколько всего было емкостей с порохом у ее супруга она точно сказать не может, времени много прошло, но их было несколько. Две или три. Также хочет добавить, что она не знакома с товарищами своего усопшего супруга, также не может сказать, кому он мог банки с порохом отдать или продать. Знает, что у супруга были какие-то знакомые в <адрес>, а кто именно она не знает.
Свидетели Свидетель №2 (л.д. 89-91) и Свидетель №1 (л.д. 86-88) ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> доме у их соседа ФИО2. Для осуществления объективной проверки по факту незаконного хранения у ФИО2 огнестрельного оружия, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств. До проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, подробно озвучена цель осуществления проверки. Осмотр производился с участием двух понятых, а также с участием самого ФИО2 До начала осмотра ФИО2 с проведением осмотра согласился, никаких возражений не имел, кроме того сам ФИО2 перед началом осмотра пояснил что у него в доме не хранятся и никогда не хранились огнестрельное оружие, патроны к нему, взрывчатые веществ, взрывные устройства. В ходе проведения осмотра, в доме ФИО2 были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие в количестве одной штуки, 47 патронов, а также три емкости с сыпучим веществом (две металлические банки, одна емкость из полимерного материала). После осмотра все участвующие лица, поставили свои личные подписи в протоколе осмотра. Заявлений и замечаний к протоколу осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не поступило.
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т.1, л.л.184-187) пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим дедушкой ФИО2, 1958 г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сразу представились, показали свои служебные удостоверения, рассказали о цели своего визита, пояснили, что приехали к ФИО2 в рамках проведения проверки по факту незаконного хранения у ФИО2 огнестрельного оружия, патронов, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств. Сотрудники полиции задавали вопросы его дедушке ФИО2, спрашивали, хранится ли у него дома что-либо из вышеперечисленного, на что его дедушка ФИО2 сказал, что такого в доме не хранится и что никогда подобного в доме он не хранил. После этого сотрудники полиции предложили провести осмотр их квартиры с целью дальнейшей проверки, чтобы исключить незаконное хранение огнестрельного оружия, патронов, а также взрывчатых веществ, взрывных устройств. ФИО2 согласился. После чего сотрудниками полиции были приглашены два понятых, а именно: мужчина и женщина. До проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, подробно озвучена цель осуществления проверки. Осмотр производился с участием двух понятых, а также с участием его деда ФИО2 До начала осмотра ФИО2 с проведением осмотра согласился, никаких возражений не имел, также ФИО2 и перед началом самого осмотра неоднократно пояснял, что в доме не хранятся и никогда не хранились огнестрельное оружие, патроны к нему, взрывчатые вещества, взрывные устройства. В ходе проведения осмотра - в их доме были обнаружены и изъяты - одно огнестрельное оружие, 47 патронов, а также три емкости с порохом, а именно: две металлические банки, одна емкость из полимерного материала. После осмотра все участвующие лица, включая двух понятых, а также ФИО2 поставили свои личные подписи. Заявлений и замечаний к протоколу осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не было. О том, что у его дедушки могло хранится оружие, патроны к нему, а также порох, он не знал. Дедушка никогда ничего подобного ему не рассказывал. Ему только лишь известно, что его дед никогда не имел соответствующего разрешения (лицензии) на хранение, ношение, использования огнестрельного оружия, патронов к нему. ФИО1, 1961 г.р. он не знает и никогда не слышал о нем.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» поступило анонимное сообщение по факту того, что по адресу: <адрес> <адрес> хранится огнестрельное оружие. В ходе проверки, поступившая информация подтвердилась. Собственник вышеуказанного дома гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея разрешения на хранение и ношения оружия и боеприпасов к нему, хранил в одной из комнат охотничий порох. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1, л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где в спальной комнате за входной дверью было обнаружено: металлическая банка с надписью «порох охотничий сокол» 500 гр., металлическая банка с надписью «порох охотничий сокол» 250 гр., пластиковая емкость с надписью «супер Барс» 300 гр. Три емкости с порохом в ходе осмотра были изъяты. (т.1, л.д. 9-22).
Из справки старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы следует, что согласно базы сервиса централизованного учета оружия Росгвардии гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлся и не является владельцем гражданского оружия (т.1, л.д. 143).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на экспертизу в двух металлических банках и пластиковой емкости, являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымными порохами, общей массой 913,6 гр. (по банкам №,4 гр., №,3 гр., №,9 гр.) (т.1, л.д. 53-56).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 2 металлические банки с бездымным порохом, пластиковая емкость с бездымным порохом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.л.д. 61-72).
Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.
Подсудимый ФИО2 в своих показаниях не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, по месту своего жительства он незаконно хранил порох.
Данные показания подсудимого соответствуют действительным событиям, поскольку подтверждаются, в части хранения по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия пороха, приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО12 об обнаружении в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого двух металлических банок и одной пластиковой емкости с сыпучим веществом, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами обнаружения и изъятия указанных предметов у ФИО2
Согласно заключению эксперта, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия вещества в двух металлических банках и пластиковой емкости, являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымными порохами, общей массой 913,6 гр.
Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении полученных результатов следователю.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ, в связи с чем ими ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия - жилого дома ФИО2 <адрес>. Данная информация подтвердилась. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте оружия и взрывчатых веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 разрешения на хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, и, следовательно, пороха, не имел.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, пенсионный возраст, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Установлено, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место жительства (л.д. 135); состоит в браке, не работает; является пенсионером по старости; характеризуется администрацией Исетского муниципального округа с положительной стороны, за время проживания на заседаниях общественных формирований не обсуждался, заявлений на него не поступало, в распитии спиртных напитков не замечен (л.д. 134); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется удовлетворительно - жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее не судим (л.д. 137); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны последовательные, изобличающие его показания, в том числе до возбуждения уголовного дела, благодаря которым были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, предварительного следствия и в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО13 и предупреждения совершения им новых преступлений, его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, суд назначает ФИО13 наказание в виде лишение свободы со штрафом.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, руководствуясь ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, причем ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но не в порядке применения положений ст. 64 УК РФ, а в результате применения указанных ограничительных положений и учета иных смягчающих наказание обстоятельств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Кроме того, при решении вопроса о размере дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО13 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, преступление совершено в личных целях, тяжких последствий от его совершения не наступило, в настоящее время взрывчатое вещество изъято из свободного гражданского оборота, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем полагает назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО13, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО13 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.
Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.
Избранная в отношении ФИО13 в период предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспектором.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ялуторовский» л/с 04671А59450).
ИНН/КПП: 7207012319/720701001.
Расчетный счет (федеральный бюджет) №.
Банк плательщика Отделение Тюмень Банка.
БИК 047102001.
КБК № – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
ОКТМО 71715000.
УИН №.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – две металлические банки с бездымным порохом, пластиковая емкость с бездымным порохом, общей массой 911,8 граммов, хранящиеся на складе вооружения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тюменской области, передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150 "Об оружии".
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2140 рублей (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий С.В. Красовский