ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества принадлежащего ФИО7
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества принадлежащего Труновой Е.А., указав в обоснование исковых требований, что 10.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Труновой Е.А. (заемщиком) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублейх. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № Также заемщику был открыт лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и в соответствии с заключенным договором. По информации истца ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено. В связи с чем, по состоянию на 15.12.2025(включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 157 288,28 рублей, из которой: 109 245,24 рублей - просроченный основной долг, 47 530,49 рублей - просроченные проценты, 251,59 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 260,96 рублей - неустойка за просроченные проценты. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.05.2023 по состоянию на 15.12.2025 (включительно) в размере 157 288,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,65 рублей.
В качестве третьего лица в исковом заявлении указан нотариус Аббасова Т.А.
Представитель истца, третье лицо, при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание не явились, третье лицо нотариус Аббасова Т.А. мнение по иску не выразила, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила. От представителей истца Фоминой Е.В., действующей на основании доверенности при подаче искового заявления, и Мокроусовой Т.И., действующей по доверенности, представлены заявления, в которых просят не рассматривать дело в отсутствие представителя истца в случае, отсутствия наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО1
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, предварительные судебные разбирательства по данному делу назначались на 11.06.2026 и 18.06.2026, в которые истец явку своего представителя не обеспечил.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.
Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО1, отсутствие наследства, а также тот факт, что наследственное дело в отношении её имущества нотариусом не заводилось, принимая во внимание ходатайство представителя истца о не рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 5 718,65 рублей (платежное поручение от 24.04.2026 № <данные изъяты>).
Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества принадлежащего ФИО1 оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) уплаченную платежным поручением от 24.04.2026 № государственную пошлину в размере 5 718,65 рублей.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья