РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием представителя истца Касымовой А.Н., представителя ответчика – адвоката Волчихина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Мамедову Анару Гилал оглы об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
УМИ администрации г. Муравленко обратилось в суд с иском к Мамедову А.Г. об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что территория земель, государственная собственность на которую не разграничена, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, кадастровый квартал №, представлена Мамедову А.Г. для размещения объектов: голубятни, элементы благоустройства (ограждения, беседки), на основании заключения о согласовании размещения объектов от ДД.ММ.ГГ, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Муравленко, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) сроком на 49 лет со дня принятия решения, в пределах территории кадастрового квартала №, площадь земельного участка 450 кв.м. Заключение не дает право на размещение объектов на землях или земельном участке, не указанных в заключении. Ранее истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием освободить от захламления территории земель, использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями, указанными в заключении от ДД.ММ.ГГ, впредь не допускать захламления предоставленного земельного участка. Однако нарушения, отмеченные в претензиях не устранены. С целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков и земель на территории муниципального образования г. Муравленко было проведено обследование земельного участка, предоставленного ответчику, в ходе которого установлено, что территория, согласованная под размещение объектов, Мамедовым А.Г. по периметру ограждена металлическим забором, в границах территории располагаются объекты: голубятня, обшитая пластиковыми панелями белого цвета, используется по назначению, за указанным объектом размещено сооружение, наличие которого схемой не предусмотрено, добавлено ограждение, отсутствующее на схеме; голубятня, обшитая пластиковыми панелями белого цвета, используется по назначению; голубятня, являющаяся двухэтажным сооружением, используется по назначению; голубятня, каркас сколочен из деревянных досок, пространство ограничено металлической сеткой, используется по назначению; объект, отсутствующий в перечне объектов, указанных в схеме, не имеет признаков использования в качестве голубятни, доступ внутрь ограничен в связи с наличием наледи, образованной в результате таяния снежных масс, со слов Мамедова А.Г., данный объект в настоящее время в качестве голубятни не используется; объект, который фактически не имеет признаков использования в качестве беседки (внутри складированы птичьи клетки, вход заколочен); объект, который в перечне объектов, указанных в схеме, на местности отсутствует; элемент благоустройства (беседка), имеет признаки использования по назначению, однако также внутри осуществляется хранение автомобильных шин, детских тюбингов; элемент благоустройства (ограждение), частично не соответствует заявленному функционалу, сооружен вход для собак, образуя пространство в виде вольера, также рядом размещена собачья будка. Размещенные в границах используемой территории голубятни и беседки находятся в ветхом состоянии. Территория, прилегающая к территории, используемой Мамедовым А.Г., захламлена фрагментами картонных коробок, элементами мебели. Также на прилегающей территории осуществлено складирование снежных масс, образованных в результате чистки проезда, в целях обеспечения доступа к используемой территории. На момент выдачи заключения о согласовании размещения объектов, территория используемая Мамедовым А.Г. находилась в зоне улично-дорожной сети (Т-5). Постановлением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № в Правила землепользования и застройки городского округа город Муравленко внесены изменения, согласно которым по состоянию на текущую дату указанная территория располагается в границах Зоны озелененных территорий общего пользования (Р-1). Согласно п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа, на территориях зон рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГ №, принято решение о прекращении действия ранее выданного Мамедову А.Г. заключения. Ответчику было направлено распоряжение, схемы с обозначением возможных мест размещения голубятен и претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ освободить ранее предоставленную территорию от находящихся на ней объектов и освободить от захламления прилегающие территории. С указанными документами Мамедов А.Г. ознакомился в здании УМИ администрации города Муравленко,, от получения и подписи в получении документов отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГ. Требования претензии об освобождении территории ответчик не исполнил. Таким образом, фактически ответчиком осуществляется самовольное занятие и использование земельного участка. Истец просит обязать Мамедова А.Г. освободить земельный участок площадью 450 кв.м. в пределах территории кадастрового квартала 89:13:010110 от размещенных на нем объектов и захламления, и привести территорию кадастрового квартала № в пределах границ размещения данных объектов в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Мамедова А.Г. в пользу УМИ администрации г. Муравленко неустойку в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.
Представитель истца УМИ администрации г. Муравленко Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мамедов А.Г. при надлежащем извещении (л.д. 129) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера (л.д. 84), который возражал против удовлетворения предъявленных требований.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Положению об УМИ администрации г. Муравленко, утвержденному решением Городской Думы города Муравленко от ДД.ММ.ГГ №, истец является структурным подразделением администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности, и водными объектами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Управление также является уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля (л.д. 69-78).
В сфере земельных отношений УМИ администрации г. Муравленко осуществляет следующие полномочия в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами: муниципальный земельный контроль; выступает арендодателем и продавцом земельных участков; предоставляет земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования; осуществляет изъятие земельных участков для муниципальных нужд; осуществляет мероприятия по разграничению государственной собственности на землю; заключает договоры на выполнение кадастровых работ земельных участков; осуществляет постановку земельных участков на государственный кадастровый учет; осуществляет мероприятия по предварительному согласованию предоставления земельных участков; является организатором торгов по продаже земельных участков в установленных законом случаях и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; осуществляет мероприятия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; осуществляет мероприятия по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; осуществляет мероприятия по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков на основании заявления правообладателя земельного участка (п. 2.54 Положения).
Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 № 204-П утвержден порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлении сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций (далее - Порядок).
Как установлено судом и следует из материалов дела, территория земель, государственная собственность на которую не разграничена, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, кадастровый квартал №, площадью 450 кв.м., был представлен для использования без предоставления земельного участка Мамедову А.Г., для размещения элементов ограждения и голубятни, на основании заключения от ДД.ММ.ГГ №, выданного УМИ администрации г. Муравленко (л.д. 11).
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ ответчику было согласовано размещение следующих объектов: голубятин, элементов благоустройства (ограждения, беседки), в пределах границ кадастрового квартала 89:13:010110, площадью земельного участка 450 кв.м., сроком размещения 49 лет со дня принятия решения согласно приложению (л.д. 11-13).
Согласно схеме границ размещения объекта на кадастровом плане территории, приложенной к заключению (л.д. 18–20), в перечень размещаемых объектов включены 5 голубятен (объекты № 2–6), а также элементы благоустройства – ограждения (объекты № 1 и № 10) и беседки (объекты № 7–9).
Актом обследования территории земель кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГ установлено, что объекты расположены согласно схеме границ размещения объектов на кадастровом плане территории, однако зафиксирован факт захламления земельного участка автомобильными шинами, бытовым мусором, бочками; прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, захламлена бытовыми отходами, что является нарушением статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-19).
В связи с выявленными нарушениями претензией от ДД.ММ.ГГ № ответчику предъявлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГ освободить от захламления территорию земель кадастрового квартала № (л.д. 14).
Актами обследования от 19.05.2025 и от 09.06.2025 установлено, что объекты расположены согласно схеме границ размещения объектов на кадастровом плане территории, однако объект № 2 «голубятня» используется как хозяйственно-бытовая постройка, объект № 3 «голубятня» – как склад (дровник), объект № 6 «голубятня» – как вольер для собак.
Кроме того, зафиксирован факт захламления автомобильными шинами, бытовым мусором, бочками.
Актом от 09.06.2025 установлено, что захламление устранено лишь частично (остались металлические конструкции, металлический лист, мешок, пластиковые пакеты, упаковка от бумаги), прилегающая территория содержится в надлежащем состоянии (л.д. 22-29, 30-33).
Претензией от ДД.ММ.ГГ № ответчику предъявлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГ устранить отмеченные нарушения, освободив от захламления территорию земель кадастрового квартала 89:13:010110 и использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями, указанными в заключении (л.д. 20-21).
Претензией от ДД.ММ.ГГ № ответчику предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения (л.д. 34-35).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, объекты №, 3, 6 используются ответчиком не по назначению, при этом территория захламлена металлическими трубами и профлистами (л.д. 38-40).
Повторной претензией № от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность устранить отмеченные в претензии нарушения, освободив от захламления территории земель кадастрового квартала 89:13:010110, использовать представленный земельный участок в соответствии с целями, указанными в Заключении от ДД.ММ.ГГ, не допускать захламлении представленного земельного участка (л.д. 36-37).
Актом обследования территории земель кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГ установлено, что территория, согласованная под размещение объектов Мамедовым А.Г., по периметру ограждена металлическим забором (объект №). В границах территории располагаются следующие объекты:
- голубятня (объект №), обшитая пластиковыми панелями белого цвета, используется по назначению, за указанным объектом размещено сооружение, наличие которого схемой не предусмотрено, добавлено ограждение, отсутствующее на схеме;
- голубятня (объект №), обшитая пластиковыми панелями белого цвета, используется по назначению;
- голубятня (объект №), являющаяся двухэтажным сооружением, используется по назначению;
- голубятня (объект №), каркас сколочен из деревянных досок, пространство ограничено металлической сеткой, используется по назначению;
- объект № не имеет признаков использования в качестве голубятни, доступ внутрь ограничен в связи с наличием наледи, образованной в результате таяния снежных масс, со слов Мамедова А.Г.о. данный объект в настоящее время в качестве голубятни не используется;
- объект № фактически не имеет признаков использования в качестве беседки (внутри складированы птичьи клетки, вход заколочен);
- объект № на местности отсутствует;
- элемент благоустройства (беседка) – объект № имеет признаки использования по назначению, однако также внутри осуществляется хранение автомобильных шин, детских тюбингов;
- элемент благоустройства (ограждение) – объект № частично не соответствует заявленному функционалу: от точки 37 до 38, обозначенных на схеме границ, фактически сооружен вход для собак, образуя пространство в виде вольера, также рядом размещена собачья будка.
Также схемой границ размещения объекта на кадастровом плане территории не предусмотрено наличие ограждения, фактически расположенного от точки 21 до точки 28, указанных на схеме.
Размещенные в границах используемой территории голубятни и беседки находят в ветхом состоянии.
Территория кадастрового квартала 89:13:010110, прилегающая к территории, используемой Мамедовым А.Г., захламлена фрагментами картонных коробок, элементами мебели.
Также на прилегающей территории осуществлено складирование снежных масс, образованных в результате чистки проезда, в целях обеспечения доступа к используемой территории (л.д. 53-54).
Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГ №, адресованной Мамедову А.Г., с учетом распоряжения Управления муниципального имущества администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ №, нарушения, отмеченные в вышеуказанных претензиях от 15 августа 2024 года, от 18 июня 2025 года, от 06 августа 2025 года, от 15 сентября 2025 года ответчиком не устранены, ответчику поручено в срок до ДД.ММ.ГГ освободить ранее предоставленную территорию от находящихся на ней объектов и освободить от захламления прилегающие территории земель кадастрового квартала № (л.д. 50-51).
В соответствии с пунктом 25.2.1 Порядка, разрешение прекращает свое действие, в том числе со дня принятия соответствующего уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке, если земельный участок предоставлен на основании документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № прекращено действие ранее выданного Заключения от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с позицией 25.2.4 подпунктом 25.2 пункта 25 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 № 204-П «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций», а именно размещение объектов, не указанных в разрешении (л.д. 42).
Письмо от ДД.ММ.ГГ за исх. № ответчику было направлено Распоряжение № с требованием осуществить демонтаж объектов и освободить земли. С целью освобождения занимаемой территории ответчику направлены схемы с обозначением возможных мест для размещения голубятен. И предложено после выбора места оформить правоустанавливающие документы на выбранную территорию в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (л.д. 41).
Из акта обследования территории земель от 17.04.2026 следует, что в полной мере территорию голубятни обследовать не представилось возможным в связи с неявкой Мамедова А.Г. в назначенные дату и время. В ходе обследования было установлено, что территория по периметру ограждена металлическим забором и закрыта на замок, следов освобождения территории от объектов не выявлено, требования претензии от 31.03.2026 не исполнены (л.д. 63-65).
Полагая, что ответчик осуществляет самовольное занятие и использование земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании абз. 4 и 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли почвы.
В соответствии с п. 7.11 Порядка в случаях прекращения действия разрешения лицо, которому выдавалось такое разрешение обязано осуществить демонтаж объекта и освободить земли или земельный участок.
В период рассмотрения дела по запросу суда рабочей группой в составе ведущего специалиста отдела муниципального контроля и лесных отношений УМИ администрации г. Муравленко, специалиста 1 категории отдела муниципального контроля и лесных отношений УМИ администрации г. Муравленко проведено обследование территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастровый квартал № по результатам обследования составлен акт от 21.05.2026.
Согласно указанному акту, требования, изложенные в претензии от Мамедовым А.Г. не исполнены: территория по периметру ограждена металлическим забором и закрыта на замок, признаков освобождения территории от размещенных на ней объектов не выявлено (л.д. 91-93).
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2026 по делу № 2а-351/2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2026 по делу № 33а-2062/2026, в удовлетворении административного искового заявления Мамедова А.Г. о признании распоряжения от 30.03.2026 № 108 «О прекращении действия ранее выданного заключения о согласовании размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Муравленко, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) в муниципальном образовании город Муравленко от 26 декабря 2023 года №» незаконным отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренного подпунктом 25.2.4 пункта 25 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2024 года № 204-П, основания, в виду размещения Мамедовым А.Г. объектов, не указанных в разрешении, с соблюдением порядка и сроков принятия такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Как установлено судом, заключение о согласовании размещения объектов: голубятни, элементы благоустройства (ограждения, беседки), размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) прекратило свое действие, что является основанием для освобождения ответчиком арендованного имущества и передаче его истцу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств, подтверждающих освобождение спорного земельного участка от захламления суду не представил.
Учитывая изложенное, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск УМИ администрации г. Муравленко к Мамедову А.Г. о возложении обязанности по освобождению территории кадастрового квартала №, а также о приведении занимаемого участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2).
Определяя срок для освобождения ответчиком земельного участка, кадастровый квартал земель: № от размещенных на нем по заключению от ДД.ММ.ГГ № объектов, а также для приведения территории кадастрового квартала № в пределах границ размещения указанных объектов в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования, суд, считает достаточным установить срок исполнения данных обязательств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – негаторный иск), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка может быть присуждена при принятии решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия (о понуждении к исполнению обязательства в натуре), при этом одним из исключений является обязанность по передаче имущества, то есть удовлетворение виндикационного требования.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от расположенных на нём объектов понуждают ответчика к исполнению обязательства неимущественного характера, не связанного с передачей имущества, суд находит требования о взыскании судебный неустойки подлежащим удовлетворению.
По смыслу ст. 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
В соответствии с п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Мамедова А.Г. в пользу УМИ администрации города Муравленко судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Мамедову Анару Гилал оглы об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.
Обязать Мамедова Анара Гилал оглы освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный в пределах территории кадастрового квартала №, от размещенных на нем по заключению от ДД.ММ.ГГ № объектов и захламления, и привести территорию кадастрового квартала № в пределах границ размещения данных объектов в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с Мамедова Анара Гилал оглы в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2026 года по гражданскому делу № 2-375/2026 в размере 100 (сто) рублей с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мамедова Анара Гилал оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года.
Копия верна. Судья