РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием: прокурора Морозовой В.О., представителя третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Ураю Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, третье лицо Прокуратура ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Ураю, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 18 УПК РФ, в связи с отменой приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Данным судебным решением был признан факт осуществления в отношении истца незаконного и необоснованного уголовного преследования, которым истцу был причинен моральный вред. Моральный вред был причинен в результате незаконного и необоснованного привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании такого обвинения, предварительного и судебного следствия, отбывания наказания за данное преступление в местах лишения свободы в течении длительного времени, повторного осуждения по данному обвинению и ожидании вступления приговора в законную силу и вынесении законного, признавшего необоснованность обвинения, решения суда апелляционной инстанции. Находясь под стражей, истец испытывал большие нравственные страдания, душевные волнения и переживания, сильные стрессы, связанные с длительным пребыванием в СИЗО. Истец был оторван от семьи, дома, родных. Переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Пережитые страдания до сих пор сказываются на психологическом здоровье, периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
На основании изложенного, просит суд признать факт осуществления в отношении ФИО1 незаконного и необоснованного преследования и факт причинения морального вреда в ходе уголовного преследования. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 275 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УФК по ХМАО-Югре на надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Прокуратура ХМАО-Югры, ОМВД России по г. Ураю, УМВД по ХМАО-Югре.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, а доводы, указанные в исковом заявлении в настоящем деле уже были предметом разбирательства Урайского городского суда ХМАО-Югры. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей. Поскольку лицо является реабилитированным о всем предъявленным ему эпизодам обвинения, до настоящего момента находится в местах лишения свободы, следовательно, это обстоятельство его характеризует отрицательно, а переживания о причиненных ему нравственных страданий, преувеличены.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ОМВД России по г. Ураю, УМВД России по ХМАО-Югре просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца, дробление тождественных исков и попытка двойного взыскания вреда, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Ураю Трапезникова Е.И. возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.
Прокурор Морозова В.О. дала заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере не более 10 000 руб.
Суд, заслушав представителя третьих лиц УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Ураю Трапезникову Е.И., прокурора Морозову В.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Ураю в отношении подозреваемого ФИО1 в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа: начальником СО ОМВД России по г. Ураю уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа: врио начальника СО ОМВД России по г. Ураю уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами №№, № присвоив соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 93- 97 тома 1), срок содержания под стражей ФИО1 в ходе предварительного следствия продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230 и ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступлений согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признано за оправданным ФИО1 право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Признан ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять лет без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять лет без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 не изменялась, оставлена в виде содержания под стражей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, где они поясняют об обстоятельствах преступлений, известных им из рассказа ФИО1 при проверке показаний на месте, как доказательств по делу. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда ФИО4-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМА-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (Девяти) лет 11 (Одиннадцати месяцев) лишения свободы; - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 (Двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 314 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию в этой части. Этот же приговор изменен на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМА-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части процессуальных издержек изменен. Взыскано с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 79 573 руб. в доход государства.
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-134/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-134/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в обоснование требований указал, что приговором Урайского городского суда, за ним было признано право на реабилитацию в связи с оправданием за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 20 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, ФИО1 не реализовал свое право по взысканию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ), и т.д.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), и др. (п. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в отношении истца велось уголовное преследование, которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования ФИО1 и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ).
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, избранную в отношении истца меру пресечения, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не находит. Взыскание морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости. Суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова