РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного процесса секретарем судебного заседания Филиповой А.Е., с участием: ответчика Лебедева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1266/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к Лебедеву Кириллу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Лебедеву Кириллу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 02.01.2024 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра г Ханты-Мансийск<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.№, под управлением водителя Лебедева Кирилла Юрьевича и транспортного средства Kia Cerato г.р.з. № под управлением Величко Александра Федоровича. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Лебедев Кирилл Юрьевич, управлявшего т/с Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.№ который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 55 000,00 руб. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з № при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №. Согласно административному материалу 02.01.2024 г. по вине ответчика произошло ДТП, который при осуществлении движения совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего, факт ДТП для ответчика был очевиден, о ДТП ему было известно, поскольку в последствии он вернулся на место ДТП. Однако, не смотря на указанное, Лебедев К.Ю. место ДТП покинул. В связи с чем, истец просит взыскать с Лебедев Кирилл Юрьевич в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № №: сумму ущерба в размере 55 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо Величко А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Лебедев К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав ответчика Лебедева К.Ю., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 02.01.2024 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра город Ханты-Мансийск, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедева Кирилла Юрьевича и транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак № под управлением Величко Александр Федорович.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедев Кирилл Юрьевич, управлявшего т/с Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № который нарушил ПДД РФ.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 55 000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № № от 29.01.2024 года.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в момент дорожно-транспортного происшествия, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №.
В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у АО «ГСК «Югория» из прямого указания специального ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Суд не может согласиться с позицией ответчика.
Так, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В соответствии с пп. «г» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик вправе предъявить регрессное требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае если: указанное лицо скрылось с места ДТП.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на обеспечение возможности его фиксирования уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждения имущества.
В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. В этой связи в предмет доказывания по данной категории дел входит установление обстоятельств того, скрылся ли причинитель вреда с места дорожно-транспортного происшествия или нет.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия».
Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин "оставления места дорожно-транспортного происшествия", тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».
Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного, привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
Позиция суда согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 27.01.2026 года по делу № 88-692/2026.
Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 09.02.2024 года по делу об административном правонарушении № № из пояснений Лебедева К.Ю., пояснений потерпевшего Величко А.Ф., подтвержденных материалами дела, суд установил, что при совершенном дорожно-транспортном происшествии вред был причинен только имуществу. Лебедев К.Ю. 03.01.2024 года приехав на тот же адрес, увидев повреждения у автомобиля Kia Cerato г.р.з. № и сделал выводы, что данные повреждения могли быть причинены его автомобилем 02.01.2024 года и сообщил об этом в полицию. Ему ответили, что дорожно-транспортное происшествие уже оформлено как со скрывшимся участником. После чего сотрудники ГИБДД вызвали Лебедева К.Ю. для осмотра автомобиля и дачи объяснений. Каких-либо доказательств того, что Лебедев К.Ю. знал о дорожно-транспортном происшествии и умышленно скрылся с места ДТП суду не представлено.
Судом установлено, что Лебедев К.Ю. не имел умысла скрыться с места ДТП, оставить его, так как сам вызвал сотрудников ДПС. Указанные обстоятельства не опровергались собранными материалами дела и не были учтены сотрудниками ГИБДД при составлении протокола по ч.2 ст12.27 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд переквалифицировал действия Лебедева К.Ю. с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), а не по части 2 указанной статьи. Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежать ответственности, истцом не представлено.
При этом сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (№) к Лебедеву Кириллу Юрьевичу (№) о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 08 апреля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко