ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре судебного заседания Литвинчук С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2026 по исковому заявлению Гебо Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Керимову Бахтияру Кериму оглы о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гебо Елена Григорьевна (далее – Гебо Е.Г., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Керимову Бахтияру Кериму оглы (далее – ИП Керимов Б.К., ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2025 года истец передал в автосервис (далее также СТО) ответчика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для ремонта. В процессе исполнения обязательств истец оплатил 92 820 руб. В дальнейшем ответчик потребовал дополнительную оплату и отказался завершать ремонт, предложил забрать автомобиль. 24 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо завершить ремонт в разумный срок, либо вернуть уплаченную сумму и передать автомобиль, требования не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 92 820 руб. 00 коп. – уплаченную истцом сумму, неустойку в сумме 92 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в общем размере 21 300 руб. 00 коп.
Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. По состоянию на 21 октября 2025 года транспортное средство ответчика находилось в <адрес>, так как обсуждался вопрос о его доставке в СТО ответчика. Ответчик в день доставки транспортного средства сообщил истцу, что необходимы большие затраты на его восстановление. В течении нескольких дней истец думал о продаже транспортного средства, но в итоге приняла решение о восстановлении автомобиля в части замены запасных частей. Транспортному средству истца требовалось проведение ремонта ходовой части (слесарные работы), а также ремонт кузовной части. Взаимодействие сторон носило поэтапный характер. Транспортное средство осмотрено на предмет замены запасных частей 12 ноября 2025 года по кузову, 15 ноября 2025 года по ходовой части. При этом 12 ноября 2025 года ответчик передал истцу список с наименованием деталей, подлежащих замене при ремонте кузова автомобиля, стоимость запасных частей составила 62 400 руб. 00 коп. Истец внес в данный перечень изменения, отказавшись от передних правого и левого крыла. Итоговая сумма согласована в размере 47 000 руб., истец оплатила указанную сумму. 21 ноября 2025 года истец перевела 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты диагностики автомобиля. 25 ноября 2025 года истец оплатила 40 820 руб. 00 коп. по согласованному списку запасных частей для ремонта ходовой части транспортного средства. Часть деталей получена 04 декабря 2025 года, вторая часть 10 декабря 2025 года. Автомобиль и запасные части находятся на СТО ответчика. Денежные средства, оплаченные истцом, не являются оплатой за выполненные работы, а являются расходами ответчика. Между истцом и ответчиком договор на выполнение восстановительного ремонта не заключен, поскольку денежные средства за ремонт ответчиком транспортного средства истца не уплачивал, цена работ не согласована. У ответчика не возникло обязанности по выполнению восстановительных работ. Ответчик не нарушал права истца, как потребителя. Ответчик неоднократно предлагал забрать истцу транспортное средство и все приобретенные детали. По мнению ответчика, права истца, как потребителя не нарушены, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчику в судебном заседании отказано в принятии встречного искового заявления о возложении обязанности принять транспортное средство и запасные части.
В письменных пояснениях представитель истца возражал против принятия встречного иска, также настаивал на том, что истец обращалась к ответчику за ремонтом транспортного средства, а не самостоятельным приобретением запасных частей, истец настаивает, что 92 820 руб. 00 коп. оплачивались в рамках единого процесса ремонта автомобиля (диагностика, приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства), истец от получения автомобиля не уклоняется, при этом не признает выдачу автомобиля и запасных частей надлежащим исполнением обязательств.
Истец, ответчик и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик в юридически значимый период имел статус индивидуального предпринимателя, принял автомобиль истца для ремонта в специально оборудованном сервисе, при этом, суд приходит к выводу, что ремонт должен был проводиться после приобретения запасных частей, однако, после их получения стороны не определили срок проведения ремонта, а также цену договора. Вместе с тем, 24 декабря 2025 года ответчик получил от истца претензию, в которой Гебо Е.Г. просила завершить ремонт транспортного средства, либо вернуть уплаченную сумму за запасные части и автомобиль. ИП Керимов Б.К. требования потребителя не исполнил. Доказательств обратного ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года №780 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые действуют с 01 сентября 2025 года. Согласно п. 9 данных Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать определенные сведения, в частности дату заключения договора, сроки его исполнения (отдельных этапов оказания услуг), цену оказываемых услуг, форму и порядок их оплаты. При передаче автомобиля составляется приемо-сдаточный акт (п. 12 Правил). При оказании услуг с использованием материала исполнителя оплата этих материалов осуществляется с учетом требований, установленных статьей 34 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Информацию о данных правилах исполнитель должен предоставить потребителю (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами. Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.
Согласно претензии Гебо Е.Г. потребовала исполнение обязательств либо возвращение уплаченной суммы и автомобиля (л.д.24), при этом срок исполнения указан 10 календарных дней, ответчик Керимов Б.К. получил претензию 24 декабря 2025 года (л.д.25-26). Требование не исполнено.
С учётом указанных обстоятельств, ответчик обязан выплатить истцу уплаченные денежные средства за ремонт транспортного средства, закупку комплектующих и расходных материалов в размере 92 820 руб. 00 коп.
Последний день 10 дневного срока исполнения требования потребителя – 19 января 2026 года, соответственно неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению со дня следующего, то есть с 20 января 2026 года по 19 февраля 2026 года (составляет 30 дней). 3% от 92 820 руб. 00 коп. составляет 2 784 руб. 60 коп. Соответственно верный расчет – 30*2 784,6=83 538 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика установлена. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и оценивается в 3 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Помимо изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 89 679 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В данном случае, в том числе поскольку истцом или его представителем оригиналы документов, подтверждающих несение соответствующих расходов не представлены, суд отказывает во взыскании их с ответчика.
При этом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9 071 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Гебо Елены Григорьевны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Бахтияра Керима оглы (ИНН №) в пользу Гебо Елены Григорьевны (СНИЛС: №) уплаченные денежные средства за ремонт транспортного средства, закупку комплектующих и расходных материалов в размере 92 820 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 января 2026 года по 19 февраля 2026 года 83 538 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф 89 679 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Гебо Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Керимову Бахтияру Кериму оглы.
Взыскать с Керимова Бахтияра Керима оглы в бюджет государственную пошлину в размере 9 071 руб. 11 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 мая 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин