РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1306/2026 по исковому заявлению Рагозиной Екатерины Вадимовны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета, взыскании судебных расходов, установил:
Рагозина Екатерина Вадимовна обратилась с суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета, взыскании неустойки и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г<адрес> С 17.05.2016 года собственником второй ? доли являлся Рагозин Е.Н., который 30.01.2025 года умер. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города Сургута от 20.01.2025 года исковые требования ЮФКРМД о взыскании задолженности по лицевому счету № № к Рагозину Е.Н. частично удовлетворены в части : задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 года по 31.10.2023 года в размере 19 126,51 руб. ; пени за период с 11.08.2021 года по 24.11.2023 года в размере 1 000 руб. и судебные расходы, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени за более ранний срок отказано ввиду применения срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города Сургута от 20.01.2025 года исковые требования ЮФКРМД о взыскании задолженности по лицевому счету № № к Рагозиной Е.В. частично удовлетворены в части : задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2021 года по 31.10.2023 года в размере 17 683,82 руб. ; пени за период с 11.01.2021 года по 24.11.2023 года в размере 2 062,84 руб. и судебные расходы, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени за более ранний срок отказано ввиду применения срока исковой давности. На данный момент задолженность частично погашается ежемесячно. 30.09.2025 года истец обратилась в Югорский фонд для исключения периодов и задолженности и расчетов за периоды, в которых отказано в взыскании. Однако, согласно ответа ЮФКРМД от 30.10.2025 года у ответчика отсутствует обязанность производить перерасчет и исключить периоды из образовавшейся задолженности в соответствии во вступившими в силу решениями судов за периоды задолженности свыше трех лет. Истец просит суд обязать ответчика по лицевому счету № 1216838 исключить из суммы основного долга периоды с 01.09.2014 года по 11.07.2021 года в размере 39 180,52 руб. и произвести перерасчет, исключить пени за период с 01.09.2024 года по 11.07.2021 года в размере 11 664,77 руб. и произвести перерасчет. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в следствии некачественно оказанной услуги, которая выражена в невыполнении законных требований потребителя за каждый день просрочки с 30.10.2025 года от суммы нарушенного обязательства 50 845,29 руб. до фактического исполнения нарушенного права ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в материалы дела представлен письменный ответ на запрос суда, согласно которого помещению 83, расположенному по адресу: г.Сургут, ул.Гагарина, д.30 с целью оплаты взносов на капитальный ремонт присвоен лицевой счет №1216838.
Суд, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.<адрес> принадлежит на праве собственности ? доли, Рагозиной Екатерине Вадимовне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
С 17.05.2016 года собственником второй ? доли являлся Рагозин Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ года умер.
Многоквартирный дом 60 по адресу: ХМАО-Югра, г<адрес>, включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры (Постановление Правительства ХМАО-Югры №568-П от 25.12.2013).
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов учрежден распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры.
Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г<адрес> открыт лицевой счет № №
Сторонами не оспаривается, что Рагозина Е.В. обращалась к ответчику с заявлением, о перерасчете взносов на капитальный ремонт по лицевому счету, в чем Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказал.
Спор между сторонами возник относительно того, выставляются ли ответчиком счета истцу об оплате взносов за капитальный ремонт с учетом вступивших в законную силу решений мировых судов.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города Сургута от 20.01.2025 года исковые требования ЮФКРМД о взыскании задолженности по лицевому счету № № к Рагозину Е.Н. частично удовлетворены в части : задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 года по 31.10.2023 года в размере 19 126,51 руб. ; пени за период с 11.08.2021 года по 24.11.2023 года в размере 1 000 руб. и судебные расходы, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени за более ранний срок отказано ввиду применения срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города Сургута от 20.01.2025 года исковые требования ЮФКРМД о взыскании задолженности по лицевому счету № 1216838 к Рагозиной Е.В. частично удовлетворены в части : задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2021 года по 31.10.2023 года в размере 17 683,82 руб. ; пени за период с 11.01.2021 года по 24.11.2023 года в размере 2 062,84 руб. и судебные расходы, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени за более ранний срок отказано ввиду применения срока исковой давности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В соответствие с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно п.1 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последним в лицевой счет истца включена задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени на эту задолженность за период с 01.09.2014 по 30.06.2021.
Истец просит исключить задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2014 по 11.07.2021 из лицевого счета и пени, насчитанные на образовавшуюся задолженность.
Ответчик с учетом вынесенных решений мировыми судьями корректировку в лицевом счете не произвел, то есть, по существу не исполняется вступивший в законную силу судебный акт. Данный вывод следует из выписки из лицевого счета, представленного ответчиком по запросу суда, письма ответчика на заявление истца по пересчету суммы задолженности.
В связи с отражением на лицевом счете истца задолженности подлежащей исключению с учетом решений мировых судей, сведения о размере задолженности в платежных документах не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца на получение достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности, правильности расчета пени, в связи с чем, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности, исключить из задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № 1216838, открытому в отношении жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, сведений о задолженности подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно положением жилищного законодательства Российской Федерации, по отношению к ответчику, истец не является потребителем, к рассматриваемому спору не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец Рагозина Е.В. не представила доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты ничем не подтверждается.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).
С учетом изложенных обстоятельств дела, требования Рагозиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Рагозиной Екатерины Вадимовны (№) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов (№) об исключении задолженности, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов по лицевому счету № № исключить из суммы основного долга периоды с 01.09.2014 года по 11.07.2021 года в размере 39 180 рублей 52 копейки и произвести перерасчет ; исключить из суммы пени за период с 01.09.2014 года по 11.07.2021 года в размере 11 664 рубля 77 копеек и произвести перерасчет.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере 3 000 рублей в бюджет города Ханты-Мансийска.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через суд Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда будет составлено и подписано 05 мая 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко