РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО6 с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО3 – ФИО16 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бекшенёвой ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю в движимом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Бекшенёва Х.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на долю в движимом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из наследственной массы.
Требования иска мотивированы тем, что истец №. проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке (сожительстве) с 1989 года в течение 36 лет, как муж и жена, вели совместное хозяйство, поддерживали супружеские отношения, приобретали имущество на общие средства. Отношения №. и ФИО1 носил стабильный характер, были известны всем родственникам и знакомым. Совместных детей не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Так как между №. и ФИО1 имели место фактические супружеские отношения, захоронением занимались дети истца, а именно дочь ФИО9 Истцу со слов ФИО1 известно, что у последнего не имелось близких родственников, детей. На протяжении 36 лет с родственниками покойный не общался. После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. На основании указанного заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом от нотариуса стало известно. Что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО3, предъявивший свидетельство о рождении, выданного на основании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания отцовства ФИО1 был установлен судом после смерти наследодателя, на основании заявления законного представителя ФИО3 – матери ФИО16 О том, что в производстве суда находилось названное дело, рассмотренное в порядке особого производства, истец не знала. После смерти и похорон ФИО1 ни к ней, ни к иным родственникам ФИО3, ФИО16 не обращались, о своих правах не заявляли, к участию в деле об установлении отцовства, №. не привлекали. В период совместного проживания ФИО1 и № на общие деньги был приобретен автомобиль:
- HYUNDAI GET 1.4 МТ, легковой, 2008 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак Н214ТЕ86,
- гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б, ряд 1, бокс 2.
Стоимость автомобиля была оплачена за счет общих средств ФИО1 и №. однако по взаимной договоренности (так как у наследодателя имелось водительское удостоверение). Было зарегистрировано на имя ФИО1
Гараж приобретался в последствии капитально отремонтирован исключительно на деньги № и ее сына-инвалида детства № года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ), проживавшего совместно с матерью и ФИО1 одной семьей и ведшим с ними совместное хозяйство. Пенсия №. была достаточно высокой и передавалась № на приобретение строительных материалов, проведение необходимых строительных работ. По взаимному согласию гараж был оформлен на ФИО1 как на «Главу» семьи. ФИО1 скончался скоропостижно, не оставив после себя завещания. После его смерти открылось наследство, в состав которого нотариусом было необоснованно включено все вышеуказанное имущество. По мнению истца, действия нотариуса по включению всего спорного имущества в наследственную массу нарушают его имущественные права, поскольку гараж и автомобиль, хотя и зарегистрированы на умершего, были приобретены (автомобиль) и созданы (гараж) на общие средства в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с наследодателем. Таким образом, истец полагает, что является собственником 1/2 (половины) доли в автомобиле, и единоличным собственником гаража на основании ст.244, 245 ГК РФ, поскольку между истцом и наследодателем сложились отношений фактического образования общей совместной собственности, аналогичные отношениям супругов. Истец и наследодатель не регистрировали брак, но между ними изначально было достигнуто соглашение о том, что все совместно приобретаемое имущество будет общедолевым, не зависимо от того, на кого оформлены правоустанавливающие документы. После смерти ФИО1, истец фактически приняла наследство. Через своих представителей обеспечивает сохранность перечисленного имущества, его надлежащее содержание и обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ указывая на изменение оснований исковых требований, повторяя доводы искового заявления отметил, что отношения №. и ФИО1 носили стабильный характер, были известны всем родственникам, знакомым, соседям, до апреля 2012 года истец и наследодатель жили в квартире по адресу: <адрес> которая была приватизирована истцом с 2001 года. В этой же квартире, как член семьи совместно с №. и ФИО1 проживал сын истца – №. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид детства по психическому заболеванию, вплоть до смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2012 года №. и ФИО1 переехали в квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. Истец и ФИО1 имели регистрацию по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности квартирах. Бекшенёва Х.М. и ФИО1 при переезде не вставали на фактический регистрационный учёт, не придавая этому серьезного значения, в силу юридической неграмотности. После смерти ФИО1 Бекшенёва Х.М. фактически вступила в наследство. Через свою дочь ФИО9 распорядилась личными вещами наследодателя – раздала знакомым одежду и обувь покойного, обеспечивает сохранность имущества, входящего в наследственную массу: автомобиль, гараж, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за <адрес> в <адрес>. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО10 было принято совместное решение о строительстве гаража. Земля для строительства была выделена №. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1995 года на данном участке стояло временное деревянное строение, используемое для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Виктория» было заключено трудовое соглашение о строительстве капитального гаража по <адрес>, без отделочных работ. Цена договора составила 40 000 рублей. Во исполнение названного договора были внесены денежные средства в августе. Октябре 1998 года, в марте, июле, августе 1999 год. Впоследствии, согласно документов из реестрового дела, представленного по запросу суда, подрядчику было выделен дополнительный земельный участок, где в 2000 году был возведен гаражный комплекс на 56 гаражей. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении гаража, был составлен для государственной регистрации права собственности уже после завершения строительства всего комплекса, ввода целых объектов в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет. Фактически спорный гараж в капитальном исполнении возводился в 1998 и 1999 году (в реестровом деле имеется технический паспорт гаража, датированный ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства ФИО1 для внесения оплаты предоставляла № из личных средств, так как получала пению по старости и полностью распоряжалась пенсией сына-инвалида Бекшенёва Х.А. На основании изложенного, истец считает что имеет право единоличной собственности на гараж. Также на общие денежные средства №М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль, который был оплачен за счет общих средств ФИО1 и Бекшенёвой Х.М. однако по взаимной договоренности было зарегистрировано на имя ФИО1 До покупки названного автомобиля, у ФИО1 имелось другое транспортное средство, после продажи которого, к вырученным денежным средствам были добавлены денежные средства истца, переданный ей на приобретение нового автомобиля дочерью ФИО11, а так же накопленные истцом за счет пенсии по инвалидности № ФИО12 образом, автомобиль был приобретен на совместные средства истца и наследодателя и истец считает, что имеет право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в данном автомобиле.
С учетом изложенного, истец просит суд:
Признать за №. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в автомобиле №, легковой, 2008 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак №
Признать за №. право единоличной собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б ряд 1, бокс 2.
Исключить 1/2 (одну вторую) долю в автомобиле №, легковой, 2008 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак № и гараж расположенный по адресу: <адрес>Б ряд 1, бокс 2, из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6-12, 218-222).
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец, ответчик обеспечили явку в судебное заседание представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на отложении судебного заседания, для подготовки к прениям с учетом нового основания требований.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений на исковое заявление. В отложении судебного заседания возражали, настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании, указав что новые основания заявлены истцом и представитель имела возможность подготовиться к прениям. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Отметили, что №. и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, режим совместно нажитого имущества на спорное имущество не распространяется, в удовлетворении требований о признании № на иждивении ФИО1, отказано. В возражении на исковое заявление указала, что доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ФИО1 соглашения о долевой собственности, не представлено. Доводы истца о том, что при приобретении спорного имущества ею вложены собственные средства и имелось соглашение о возникновении общей долевой собственности, не доказаны (л.д.202, 203).
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Виктория» (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель купил капитальный гараж общей площадью 23,1 кв.м. этажность 1 находящийся по адресу: <адрес>, ряд 1 бокс 2, стоимость которого составила 46 000 рублей. Обязанность по оплате суммы, указанной в п.3.1 лежит на покупателе. Покупатель обязан оплатить указанную сумму в течении 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи объекта (т.1 л.д.30).
Право собственности на гараж общей площадью 23,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>Б, ряд 1, бокс 2, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142-143).
Согласно договору купли-продажи автомобиля № АХ00001504 заключенному между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Сибкар» (продавец) покупатель купли автомобиль №, год выпуска 2008, цвет бежевый, VIN: № за 392 900 рублей (т.1 л.д.32-35).
Из справки-расчета за период предоставленной по запрос суда ОСФР по ХМАО-Югре, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена страховая пенсия по старости / работа в МКС в размере 409 474,18 рублей. Размер Страховой пенсии по старости / работа в МКС полученной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил страховую пенсию по СПК / Страховая пенсия по потере кормильца/ в размере № рублей (т.1 л.д.103-105).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МП «Водоканал» (т.2 л.д.6,7).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.215). На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Бекшенёва Х.М. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО14 и №
Свидетель ФИО14 показал, что он является супругом дочери истца. ФИО1 и № с 1989 года жили вместе, сначала на <адрес>, затем в квартире ФИО1 по <адрес>. У №. был сын №. который являлся №, получал пенсию, также подрабатывал грузчиком, все денежные средства передавал матери № ФИО15 и ФИО1 жили как муж и жена, почему не заключили брак, ему не известно. Гараж строили вместе, денежные средства вкладывала в том числе истец, ФИО1 работал в водоканале.
Свидетель №. показал, что являлась соседкой ФИО1 и № Они жили как муж и жена, дружная семейная пара, у них была машина и гараж, общий бюджет. Похороны ФИО1 организовывала дочь №
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых (п.1 ст.218 ГК РФ).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 3 - 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 к имуществу умершего открыто наследственное дело №.
В рамках наследственного дела поступили заявления о принятии наследства от №. (сожительница умершего) и ФИО3 (сын умершего).
В состав наследства включены в том числе автомобиль №, легковой, 2008 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак № и гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б, ряд 1, бокс 2.
Указывая на фактическое принятие наследства, совместное проживание с ФИО1 и совместное приобретение истец автомобиля и гаража, истец просит исключить из наследственной массы гараж и 1/2 доли на автомобиль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Доводы о приобретении транспортного средства и гаража, зарегистрированных на имя ФИО1 но в период их совместного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ввиду отсутствия зарегистрированного брака, не влияют на образование режима совместной собственности.
Стороны в браке не находились, в связи с чем на отношения истца и умершего ФИО1 ст. 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса РФ, определяющие режим совместного имущества супругов и его раздел, не распространяются.
Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства, либо в результате смерти одного из них.
Как следует из материалов дела ФИО1 был трудоустроен, кроме того являлся получателем пенсии, в связи с чем суд приходит к выводу что он имел достаточный заработок для приобретения вышеуказанных транспортного средства и гаража, все финансовые операции по оплате транспортного средства и гаража по договорам купли-продажи были осуществлены лично ФИО1, поэтому он является единоличным собственником спорных транспортного средства и гаража. Кроме того, ФИО1 и Бекшенёва Х.М. не состояли в зарегистрированном браке, соответственно, имущество не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов. Доказательств того, что истец передавала ФИО1 денежные средства, полученные от сына Бекшенёва Х.А., а также от дочери именно на покупку ТС не предоставлено. Сам ФИО1 при жизни попыток переоформить транспортные средства и гараж на № не совершал, завещания в пользу истца не составлял.
Безусловных доказательств приобретения спорного автомобиля и гаража на личные денежные средства истца суду не представлено, каких-либо соглашений о создании общей долевой собственности на спорное имущество между ФИО1 и Бекшенёвой Х.А. не заключалось и в суд не представлено.
Показания свидетелей, подтвердивших факт совместно проживания и использования гаража и автомобиля, также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено в общую собственность.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право общей собственности сторон на приведенное имущество не возникло и заявленные истцом автомобиль и гараж являются личным имуществом ФИО1
Основанием возникновения общей собственности у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, является приобретение имущества по соглашению сторон в общую собственность либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества только исключительно в случае, если доказан факт договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке.
При этом сам по себе факт совместного проживания указанных лиц не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
При этом даже предоставление денежных средств или их части для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание, что договор между сторонами о возникновении совместной собственности на спорное имущество не заключался, совместное проживание без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на такое имущество, доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество не представлено, как и не представлено доказательств вложения личных денежных средств истца в приобретение спорного имущества.
Более того, из содержания договоров купли-продажи в отношении спорного имущества следует, что оно приобретается в личную собственность ФИО1 и с момента покупки на протяжении нескольких лет, до смерти ФИО1 спорные автомобиль и гараж оставались только в его собственности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании за Бекшенёвой Х.М. 1/2 доли в общей долевой собственности на автомобиль, признании единоличной собственности на гараж и исключении имущества из наследственной массы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Бекшенёвой ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю в движимом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из наследственной массы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко