РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об установлении факта ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК РФ по ХМАО-Югре постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.238 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Полагает при расследовании уголовного дела ответчиком допущены недостатки, в том числе в недостатках юридических фигурантов (медицинских учреждений) в которых ФИО4 оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. Истцом в адрес ХМ МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре направлено обращение с просьбой допросить всех фигурантов по уголовному делу, которым просил задать около 5 000 вопросов. По делу проведено две судебно-медицинские экспертизы в «Бюро судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных экспертиз в <адрес>» и в ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, которые не дали положительного результата в связи с ненадлежащим представлением доказательственной базы по уголовному делу. Указанные заключения полагает ложными. Так же при проведении экспертизы по уголовному делу в Уральском филиале «СЭЦ СК России» имело место быть ненадлежащее представление доказательственной базы по уголовному делу. Истцом заявлялись ходатайства о возбуждении просив судебных экспертов головных дел, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Также истцом составлены вопросы по допросам судебных экспертов и других деятелей экспертной медицины, однако истцу не известно на каком этапе находится уголовное дело в отношении экспертов этих экспертиз. После двух лет недостаточных следственных действий, никаких положительных результатов следственных действий в рамках расследования уголовного дела не достигнуто. Уголовное дело № в Ханты-Мансийском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится в запущенном состоянии, причиняя тем самым моральный ущерб истцу. Запущенность следственных действия по сроку их проведения на 7.5 месяцев при нормативе по уголовному делу в 2 года, а также запущенность по делу по допросам множественных фигурантов по делу из физических и юридических лиц по составленным истцом около 5 000 вопросов к ним с реализацией менее 100 вопросов. Следственные действия проводились тремя следователями: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Докпер-оолом А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец 16 раз обращался в СУ СК РФ по ХМАО-Югре при этом в ускорении и результативности следственных действий по уголовному делу, ничего не изменилось. Истцом неоднократно акцентировалось внимание на безрезультативность следственных действий трех следователей и трех руководителей МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре при попустительстве двух руководителей СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Указывает на допущенные следователем ФИО5 нарушения в том числе: не изъяты видеоматериалы из видеокамер помещений приемного отделения БУ ОКБ; оперативно не запрошена копия приказа главного врача БУ ОКБ о наказании виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; не вовремя предоставляла возможность ознакомления с медицинской документацией ФИО4, обвиняла истца во лжи; ставила перед истцом задачи составления вопросов в экспертное учреждение в экстренном порядке без ознакомления с отсутствующими у истца медицинскими документами и без допросов фигурантов по делу; не предоставляла согласованный с истцом перечень материалов для направления в экспертные учреждения; не направляла в экспертные учреждения материалы следственных действий, доказывающих подлог медицинской помощи и медицинской документации; не направляла в экспертное учреждение материалы следственных действий, доказывающих невнесение данных ФИО4 в медицинскую документацию ФИО4 на приеме у онколога ДД.ММ.ГГГГ; игнорировала просьбы и заявления истца допросить фигурантов по делу в течение полутора лет; следственные действия в виде очных ставок проводились до допроса фигурантов по делу; после ходатайства истца о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, следователь направила истца на амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, при этом в направлении указано на необходимость выяснить у истца «…осознает ли он свою вину в содеянном преступлении»; не сообщила истицу результаты допросов экспертов; не опрошена дочь истца как потерпевшая; не выдала заверенные копии экспертных заключений; не определила следственными действиями отсутствие наказаний в отношении онкологов и терапевта; не отразила факт наказания виновных в проступках по неоказанию медицинской помощи ФИО4; при назначении экспертизы отразила не все данные; не истребовала копию приказа об увольнении врача-стажера и не выдала ее копию истцу; не дала юридическую оценку назначения лечащим врачом стажером; не проинформировала истца по его просьбе о направлении запроса в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры о результатах служебного расследования и принятия заявления умершей ФИО4, в лечебные учреждения; не истребовала медицинскую документацию; не допросила терапевта ФИО6; не изъяла всю документацию и не ознакомила истца с ней; не запросила копии свидетельств о смерти ФИО7, ФИО8 и не приобщила их к материалам уголовного дела с последующим информированием истца; не направила запрос в ООО СК «РГС-Жизнь» о наличии всех договоров страхования в отношении ФИО4; не проинформировала истца по поводу документального уточнения даты прекращения врача-стажера; не ознакомила истца с должностными обязанностями терапевта, гинеколога АУ «ЦПП», председателя врачебной комиссии, руководителя АУ «ЦПП»; не выдала расписки после получения от истца доказательственных документов и т.д. От следователя ФИО9 никакие сведения не получал, только вручал свои заявления. Ни на одно ходатайство к нему не получил ответа. Следователем Докпер-оолом А.Ю. в течение первых пяти месяцев работа не проводилась, только в последние месяцы после обращения в ХМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, направлен запрос медицинской документации из медицинских организаций, где ФИО4 оказывалась медицинская помощь, однако это никак не изменило тенденцию хода уголовного дела в положительную сторону. ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, с оставлением в опасности для здоровья и жизни, она страдала. Ссылаясь на положения ст. 12, 151, 1064, 1068 ГК РФ просит:
- в судебном порядке установить факты ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей тремя следователями и тремя руководителями Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и двумя руководителями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по уголовному делу №, причинивших истицу моральный вред;
- в судебном порядке рассмотреть вопрос о компенсации истцу, как супругу ФИО4 и потерпевшему по уголовному делу по ФИО4, а также как доктору медицинских наук и по хирургии с достаточными знаниями в медицине, морального вреда, связанного с ненадлежащей организацией оказания следственной помощи и с не выявлением подозреваемых по уголовному делу длительное время в рамках отведенного времени и взыскать с ответчика в пользу истца причиненного морального вреда в денежном эквиваленте в размере 995 000 рублей (т.1 л.д.8-25).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (т.3 л.д.29-31).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (т.3 л.д.99-101).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об установлении факта ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство, которое фактически являлось увеличением исковых требований. Вопрос о принятии к производству суда увеличенных требований разрешался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец указал, что увеличенные исковые требования не поддерживает, просит рассмотреть дело в первоначально заявленных требованиях. С учетом изложенного, увеличение требований истца к производству суда не принималось, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям (т.3 л.д.92, 99-101).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.
ФИО1 признан потерпевшим.
Из искового заявления следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основано на ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователями и руководителями при досудебном производстве по уголовному делу №, указывая на причинение тем самым ему морального вреда, поскольку до настоящего времени, лица виновные в смерти его супруги не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с вышеприведенными нормами для наступления ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.
По данному делу истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ему причинены какие-либо моральные, нравственные или физические страдания действиями должностных лиц ответчика. Смерть ФИО4 в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц не находится, проверка по факту смерти ФИО4 проводится в соответствии с требованиями УПК РФ. В рамках уголовного дела были проведены экспертизы, расследование уголовного дела продолжается.
Таким образом, должностными лицами проводится проверка по факту смерти ФИО4, в настоящий момент не завершена, бездействие со стороны должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО-Югре не установлено. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, процессуальные действия (бездействия) следователей и руководителей не обжаловал, как и ответы, данные ему в порядке подчиненности, принимаемые в рамках проверки постановлений.
При этом, само по себе признание судом незаконными действий (бездействий) органов публичной власти и их должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет государства, поскольку данная компенсация может быть взыскана лишь в том случае, если указанный действия нарушили личные неимущественные права истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко