РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО8 – ФИО10, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2026 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2023 года дочь истца, Свидетель №1, передала ФИО8 просьбу от ответчика ФИО1 о предоставлении ему займа в размере около 500 000 руб. для проведения ремонта в коммерческом помещении с целью открытия пункта выдачи заказов «Wildberries». Ответчик гарантировал возврат денежных средств до конца 2023 года, за счет доходов от деятельности ПВЗ в течение 2023 года, в течение 2-3 месяцев со дня открытия ПВЗ.
В период с 18 февраля по 12 марта 2023 года ФИО8 перечислила денежные средства в общей сумме 426 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО4.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.09.2024 по делу № 2-2313/2024 установлено, что указанная банковская карта в период совершения переводов находилась в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, а не ее номинального держателя ФИО4
Таким образом, денежные средства были получены именно ответчиком, что им в ходе предыдущего судебного разбирательства не оспаривалось.
Денежные средства, переведенные ответчику, принадлежали супругу – ФИО6, участнику специальной военной операции, ветерану боевых действий. В период с января по июль 2023 года он находился в зоне СВО, оформив на имя истца дополнительную банковскую карту к своему счету, тем самым предоставив право распоряжаться средствами в интересах семьи
Сумма в размере 426 000 руб. является для семьи значительной. Данные средства, наряду с другими накоплениями, предназначены для строительства собственного дома, на что супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор №. Не возврат денег нарушает жилищные и имущественные права семьи.
Ранее, в 2024 году истец обращалась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Отказ в том иске не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском, поскольку в предыдущем деле рассматривался вопрос о наличии неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Настоящий иск основан на иной правовой квалификации – договоре займа (глава 42 ГК РФ). Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «обоснование исковых требований к ФИО1 получением последним взыскиваемых денежных средств по не заключенному договору займа, не свидетельствует о неосновательном обогащении». Таким образом, суд констатировал наличие иной правовой природы отношений, оставив открытым вопрос о действительных основаниях получения денег.
Кроме того, в настоящее время в МО МВД России «Ханты-Мансийский» проводится дополнительная проверка по заявлению истца о мошенничестве (КУСГТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Отказ в возбуждении уголовного дела был основан на отсутствии состава преступления по признакам мошенничества в связи с тем, что ФИО1 часть долга в размере 25 000 руб. вернул, и по материалам проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений.
Данные обстоятельства подтверждают, что между сторонами существуют именно гражданско-правовые (долговые) отношения, а не уголовно-правовой конфликт, что не препятствует взысканию долга в порядке гражданского судопроизводства.
В адрес ответчика было направленно две претензии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму основного долга по договору займа в размере 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 686,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17214 руб., расходы по нотариальному заверению переписки в размере 22 250 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что с 2022 года по 2023 год проживал гражданским браком с дочерью ФИО8, вели совместное хозяйство. С 2022 года по 2023 год дочь ФИО8 неоднократно подавала в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявления о признании ее банкротом. Деньги, перечисленные на карту тети ответчика ФИО4, предназначались для дочери заявителя. Представленная в материалы дела переписка осуществлялась от третьего лица, о чем ответчик не знал. Для того, чтобы открыть пункт выдачи необходимо быть юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на службу в органы внутренних дел МОМВД «Ханты-Мансийский», в связи с чем, не мог быть индивидуальным предпринимателем, и не мог открыть пункт выдачи. Денежные средства, переведенные в размере 25 000 руб. в мае 2023 года, предназначались брату Свидетель №1, так как в свое время она занимала у него. Договор займа между сторонами не заключался, ни в устной, ни в письменной форме. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на исковое заявление третьи лицо ФИО2 считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Указывает, что ему достоверно известно о том, что денежные средства передавались ответчику на условиях возврата (для ремонта ПВЗ). В феврале-марте 2023 года со слов матери и сестры ему стало известно о том, что по просьбе ФИО1 мать переводит денежные средства на банковские карты, указанные ответчиком, для ремонта помещения под пункт выдачи заказов (ПВЗ). Видел, как мать переводит деньги, слышал ее разговоры с сестрой, где звучали фразы: «Мише отправить?», «на стройматериалы», «на плитку, на тонирование окон». Ответчик неоднократно через сестру благодарил мать, обещал вернуть деньги, говорил, что ему «стыдно», что «он никогда этого не забудет». В присутствии третьего лица ФИО2 обсуждалось, что ответчик обязуется вернуть долг после получения дохода от работы ПВЗ. В мае 2023 ответчик перевел матери 25 000 руб. в счет возврата долга, о чем сообщила мать. Полагает, что факт частичного возврата денег ответчиком подтверждает, что деньги были переданы именно на условиях займа, а не в дар или на содержание сестры. Кроме того, известно, что ФИО8 требовала вернуть оставшуюся сумму долга, а ответчик не отрицал наличие долга, но предлагал вместо денег передать интернет-магазин. Ответчик признавал существование обязательства, но уклонялся от его исполнения. Обращает внимание, что никакого долга у сестры Свидетель №1 перед третьим лицом ФИО2 не было и нет. Сестре деньги в размере 25 000 руб. ни в долг, ни взаймы не передавались, ни наличными, ни безналичным путем. Ни расписок, ни договоров, ни банковских выписок, ни переписки, подтверждающих передачу указанной суммы не существует, в связи с чем доводы ответчика о переводе истцу в мае 2023 года денежных средств в размере 25 000 руб. для погашения долга сестры Свидетель №1 перед третьим лицом ФИО2 являются ложными и не соответствуют действительности. Утверждение ответчика о существовании долга у сестры является голословным. Кроме того, на момент событий (февраль-май 2023 года) третьему лицу ФИО2 было 17 лет, обучался в школе, самостоятельного дохода не имел, не работал, не вел предпринимательской деятельности, в связи с чем не мог одолжить сестре 25 000 руб., поскольку не располагал такими денежными средствами. В силу ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия законных представителей. Такого согласия родители не давали.
В возражениях на исковое заявление третьи лицо ФИО2 поддерживает требования истца и просит их удовлетворить. Указывает, что с января 2023 года находился в зоне СВО на Украине. В феврале 2023 года после возвращения из очередного боевого задания позвонил супруге, чтобы сообщить супруге, что все в порядке. В разговоре супруга сообщила, что к ней обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства в размере примерно 500 000 руб. для проведения ремонта помещения, в котором ФИО1 хочет открыть пункт выдачи заказов (ПВЗ), не сразу всю сумму, а по мере необходимости. Супруга пояснила, что ФИО1 обещает вернуть деньги после открытия ПВЗ. Поскольку был знаком с ФИО1, знал его с положительной стороны, как ответственного и порядочного человека, сказал супруге, что можно занять ему деньги. В феврале 2023 года на счетах третьего лица ФИО2 были зачислены денежные средства за выполнение им боевых задач в зоне СВО, в связи с чем возможность дать в долг ответчику имелась. Доступ к картам был предоставлен супруге ФИО8 с правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на них, включая выплаты за участие в СВО. За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбам ФИО1 на карту, принадлежащую ее тете ФИО4, супруга осуществила 10 денежных переводов на общую сумму 426 000 руб., что подтверждается выписками по счету. В июле после возвращения с СВО узнал, что ПВЗ открыт, но ФИО1 деньги не возвращает. В телефонном звонке ФИО1 заверял, что вернет деньги, но в дальнейшем перестал отвечать на звонки и сообщения, обманул семью истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Истец ФИО8, представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы искового заявления.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с требованиями истца, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав истца ФИО8, представителя истца ФИО8 – адвоката ФИО10, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 75 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств в размере 6 000 руб. на счет ФИО4, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО8 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО4, в общей сумме 426 000 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО7, Свидетель №1 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 на общую сумму 426 000 руб., при этом указанная карта находилась в пользовании ФИО1, указанные обстоятельства фактически признаны истцом ФИО8, ответчиками ФИО4, ФИО1 Использование истцом ФИО8 банковской карты ФИО4 для перечисления денежных средств иным лицам, исключает неосновательное обогащение по получению указанных денежных средств со стороны ответчика ФИО4, поскольку последней фактически денежные средства от истца не поступали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возвратил ФИО8 денежные средства в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ФИО1 претензию о добровольном возврате суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, которое определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд и определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ФИО1 претензию о добровольном возврате суммы займа в размере 401 923,50 руб., в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО11, следует, что денежные средства были запрошены дочерью истца Свидетель №1, по просьбе ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она знакома с семьей ФИО15, дружит с дочерью истца Свидетель №1, со слов которой ей стало известно о том, что ФИО8 заняла ФИО1 денежные средства, а он не возвратил долг. Точную сумму не знает. Видела ФИО1 один раз в конце 2022 года. Свидетель №1 жила одна с января 2023 года, совместно с ФИО14 они не проживали, его личных вещей в доме Свидетель №1 никогда не наблюдала. Свидетель №1 в личной беседе говорила, что они с ФИО14 расстались, вместе не живут, не ведут общее хозяйство.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является дочерью истца, совместно с ФИО14 они проживали вместе с осени по декабрь 2022 года, в 2023 году вместе не жили, проживала одна в квартире. ФИО1 было стыдно самому спрашивать деньги у ФИО8, ему нужны были день на ремонт в помещении, отделку стен, укладку пола. Деньги ФИО1 получил, работы были выполнены, обещал, что вернет, когда будет работать ПВЗ. Однако произвел возврат долга только в размере 25 000 руб. на счет ФИО8 Предлагал ей в счет долга Интернет-магазин, но мама не согласилась, так как деньги давала взаймы на условиях возврата денег.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Это же следует из положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 на общую сумму 426 000 руб., при этом указанная карта находилась в пользовании ФИО1
Обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, кроме прочего, подтверждаются материалами проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, ответчик, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств тому, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Таким образом суд, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в устной форме.
На основании изложенного, принимая во внимание частичный возврат истцу денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 401 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).
Согласно условиям устного договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства до конца 2023 года. Поскольку последним днем срока возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 156 686,63 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 686,63 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик обязался возвратить денежные средства до конца 2023 года, а с настоящим иском ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи адвокатом ФИО10 в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не находит.
Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств (протокол осмотра доказательств) в размере 22 250 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Удовлетворяя требование о взыскания расходов за нотариальное удостоверение доказательств (протокол осмотра доказательств), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 ГПК РФ, ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был приняты судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств, был связан со сбором доказательств нарушения прав истца, указанные доказательства, наряду с другими представленными доказательствами, подтвердили обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для отказа в возмещении данных расходов ответчиком у суда не имеется.
Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 16 154 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 214 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1 060 руб. подлежит возврату ФИО8
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО8 (паспорт РФ серия №) денежные средства в размере 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 686,63 руб., расходы на оплат услуг нотариуса в размере 22 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 154 руб., всего взыскать 646 090,63 руб.
Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 060 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова