РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., с участием представителя истца Усова С.А., ответчика Усмонова М.А., представителя ответчика Шабадалова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2026 по исковому заявлению Смелякова Романа Владимировича к Усмонову Мунаварходже Амиршоевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смеляков Роман Владимирович (далее – Смеляков Р.В., истец) обратился в суд с иском к ответчику Усмонову Мунаварходже Амиршоевичу (далее – Усмонов М.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 27 января 2026 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смелякова Р.В. и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Усмонова М.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Усмонов М.А.
Виновность Усмонова М.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2026 года и иными материалами дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Страховая компания перечислила Смелякову Р.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, при этом указанных денежных средств для восстановления транспортного средства явно недостаточно. В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП Коротких В.А., которому по договору оказания услуг оплачено 15 000 руб. На основании экспертного заключения № 906 от 19 февраля 2026 года на дату ДТП (27 января 2026 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рекомендованным розничным ценам в г. Ханты-Мансийске составила 1 779 600 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 339 600 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оценщика в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 28 796 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, по доводам искового заявления.
Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражений на исковое заявление не представили, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, полагал что сумма ущерба определенная экспертным заключением завышена, кроме того считает расходы на представителя завышенными. Просил снизить размер расходов на представителя до минимального размера.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
27 января 2026 года в 09 часов 15 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств CHERY TIGGO 8 PRO MAX государственный регистрационный знак № под управлением собственника Смелякова Р.В. и MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Усмонова М.А.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Усмонов М.А., который управлял транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, им не выбрана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершено столкновение в с данным транспортным средством.
Владельцем транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Владельцем автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в АО ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю CHERY TIGGO 8 PRO MAX причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО «АльфаСтрахование» и Смеляковым Р.В. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением (л.д. 44).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 906 от 19 февраля 2026 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату 27 января 2026 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 779 600 руб.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика. Как указывалось выше, между АО «АльфаСтрахование» и Смеляковым Р.В. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО с определением размера выплаты 400 000 руб., истцу произведена выплата в указанном размере.
С учетом изложенного, с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 1 339 600 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил чек об оплате 15 000 руб. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 26 февраля 2026 года, заключенный между Усовым С.А. (представитель) и Смеляков Р.В. (доверитель). Актом расчетов по договору на оказание юридической помощи от 26 февраля 2026 года подтверждается, оплата истцом представителю денежных средств по договору в сумме 50 000 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).
С учетом требований закона о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает необходимым размер суммы расходов на оплату услуг представителя снизить до 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом на процент удовлетворенных требований снижение судебных расходов не влияет.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 396 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату.
руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Смелякова Романа Владимировича.
Взыскать с Усмонова Мунаварходжи Амиршоевича (ИНН №) в пользу Смелякова Романа Владимировича (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 1 339 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 396 руб.00 коп.
Отказать Смелякову Роману Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Вернуть Смелякову Роману Владимировичу (ИНН 352819574717) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 мая 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин