РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года
Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО6, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск ФИО1, ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, удовлетворен. Решением суда с АО «Альфастрахование» была взыскана страховая сумма по договору страхования №/Z6959 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 524 рубля 13 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1, ФИО2 был взыскан штраф в размере 250 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства в виде штрафа в размере 250 000 рублей поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в размере 1 469 524 рубля 13 копеек поступила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с претензией о выплате части страховой суммы в размере 1 469 524 рубля 13 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования претензии удовлетворены не были, в силу чего, сторона истца была вынуждена обратиться в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании страховой суммы (дело №). Таким образом, предметом спора, изложенного в основании иска является просрочка исполнения обязательства по судебному акту. Для представления своих интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 и заключила договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость юридической услуги составила 30 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика АО «Альфастрахование»: 123 987 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 469 524 рубля 13 копеек; 77 743 рубля 86 копеек – проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 469 524 рубля 13 копеек; 47 642 рубля 13 копеек – проценты за неуплату штрафа в размере 250 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 481 рубль.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО2 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей на судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч 3,4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
В представленных суду возражениях АО «Альфастрахование» показало, что решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, дополнительное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму завышенной и не соответствующей сложности спора и качеству подготовленных документов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.61-64).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей; по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Указанным решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт 67 23 177661, выданный УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-002), ФИО2 (№, выданный Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-031) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» страховую сумму по договору страхования №/Z6959 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 524 рубля 13 копеек, путем перечисления в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей» (л.д.18-29).
Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» штраф в размере 250 000 рублей, путем перечисления в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 15 547 рублей 62 копейки» (л.д.32-37).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма в размере 1 469 524 рубля 13 копеек перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.39).
Денежные средства в размере 250 000 рублей (штраф) перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об оплате страховой суммы в размере 1 469 524 рубля 13 копеек.
Ответчиком требования в добровольном порядке исполнены не были.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текстуГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей; по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор страхования №/Z16959 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно).
Стоимость услуги была оплачена в полном объёме.
Согласно условиям страхования, страховым случаем является «смерть», в соответствии с п.2.4.1.1. Правил.
Согласно пункту 1 особых условий договора страхования, настоящий Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. Положения настоящего Полиса являются приоритетным перед положениями Правил».
Согласно п.2.4 (п.2.4.1.1) Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с настоящими Правилами страховыми случаями могут являться следующие события: 2.4.1 по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно пункту 2.1.1 настоящих Правил; 2.4.1.1 смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованной у застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками умершего выступили сын ФИО6 (Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) и супруга ФИО1 (Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № «Ипотека плюс».
Согласно справке о полной задолженности по кредиту («Ипотека плюс») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 128 855 рублей 73 копейки.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в пределах обязательств по кредитному договору является Банк «ФК Открытие».
Страховая сумма застрахованного лица ФИО2 составила 1 469 524 рубля 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление о страховом событии.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что смерть ФИО2, наступившая в результате заболевания, диагностированного до заключения Договора, и не заявленного в заявлении на страхование, не входит в исчерпывающий перечень рисков, принятых на страхование.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» ФИО1 и ФИО2 направлена досудебная претензия с просьбой оплатить в Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере равной страховой суммы 1 469 524 рубля 13 копеек.
Указанным решением суда удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 1 469 524 рубля 13 копеек.
Таким образом, указанным решением установлена обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату в размере 1 469 524 рубля 13 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.61 ГПК ПФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требование суда исполнено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО).
Истец просит взыскать, в том числе 123 987 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 469 524 рубля 13 копеек; 77 743 рубля 86 копеек – проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 469 524 рубля 13 копеек.
Рассматривая указанные требования суд руководствуется следующим.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на неё - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Материалами дела установлено, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Таким образом, требование претензии должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём (воскресенье).
Правилами ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днём, когда требование, изложенное в претензии должно было быть исполнено, является – ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).
Проверив представленный истцом расчёт, суд, находит его неверным, произведённым с неправильным определением периодов начисления процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы 1 469 524 рубля 13 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 561 рубль 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (истец ошибочно включил в расчёт периода день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 77 059 рублей 42 копейки, в соответствии с произведённым судом расчетом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
1 469 524,13 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
183
16,00
1 469 524,13 ? 183 ? 16% / 366
117 561,93 р.
Сумма основного долга: 1 469 524,13 р.
Сумма процентов: 117 561,93 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
1 469 524,13 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
20,00
1 469 524,13 ? 38 ? 20% / 365
30 598,31 р.
1 469 524,13 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
1 469 524,13 ? 49 ? 18% / 365
35 510,14 р.
1 469 524,13 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
17,00
1 469 524,13 ? 16 ? 17% / 365
10 950,97 р.
Сумма основного долга: 1 469 524,13 р.
Сумма процентов: 77 059,42 р.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 1 469 524 рубля 13 копеек, подлежат частичному удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 561 рубль 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 059 рублей 42 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 642 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на несвоевременную уплату штрафа в размере 250 000, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае её неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
С учётом изложенного, оснований для взыскания процентов на сумму взысканного штрафа, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Так, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Альфастрахование».
Согласно акту расчетов к договору, подписанного сторонами, заказчик произвел оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.40).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (1), (при этом суд отмечает, что представитель участие в судебном заседании не принимал), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 481 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования удовлетворены в размере 194 621 рубль 35 копеек, что составляет 78% от суммы заявленных требований в размере 249 373 рубля 86 копеек.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 № №) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 1 469 524 рубля 13 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 561 рубль 93 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 059 рублей 42 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 615 рублей 18 копеек; а всего к взысканию 211 236 (двести одиннадцать тысяч двести триста шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев