ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2026 по исковому заявлению Батаевой Маргариты Ивановны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Батаева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиям к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», далее ООО «СЗ «СДК», АО «СЗ «ДСК-1», ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13 апреля 2021 года Батаева М.И., заключила с ООО «СЗ «СДК» договор №ХМ/кв179/2021 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение жилого помещения в виде квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>
23 сентября 2021 года к договору составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнена площадь приобретаемого жилого помещения.
06 октября 2021 года в ходе приемки жилого помещения составлен акт выявленных недостатков, в числе которых указаны недостатки по окнам квартиры, а также повторно в августе 2023 года, выявлены недостатки оконных блоков (сквозняки, продувание). В начале февраля 2025 года с участием представителя застройщика составлен акт осмотра, которым недостатки признаны гарантийными, установлен срок устранения до 15 марта 2025 года, однако недостатки не устранены до настоящего времени. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет.
27 октября 2025 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением устранить недостатки в двухнедельный срок, претензия получена 30 октября 2025 года, ответ не поступил. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Барс-ХМ», согласно смете от 26 февраля 2026 года стоимость замены оконных проёмов составляет 141 550 руб., расходы на вызов специалиста – 1 000 руб.
Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика цену устранения строительных недостатков 140 400 руб., неустойку 140 400 руб., моральный вред 25 000 руб., штраф 152 900 руб., почтовые расходы 1 033 руб., расходы по оплате специалиста по выезду на осмотр жилого помещения 1 000 руб., расходы по оплате представителя 40 000 руб., расходы по оплате эксперта 60 000 руб.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Абузаров А.Х., до судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает исковые требования Батаевой М.И., просит отказать в их удовлетворении. Недостатки, выявленные при приёмке квартиры 06 октября 2021 года, были устранены в 2021 году, что подтверждается актами об устранении недостатков от 25 октября 2021 года (подписан третьим лицом Батаевым С.А.) и от 13 декабря 2021 года (подписан истцом). С 2022 года по 2025 год никаких актов о выявленных недостатках не составлялось. Недостатки, указанные в акте осмотра от 04 февраля 2025 года (продувание окон), могли возникнуть вследствие нормального износа или самостоятельной регулировки окон истцом, что не является гарантийным случаем (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Истец не проводил экспертизы для установления причин недостатков. Привлечённая истцом организация ООО «Барс-ХМ» не является экспертной, а занимается установкой окон. Документы, подтверждающие несение расходов, отсутствуют. Неустойка взысканию не подлежит, так как истцом не подтверждено наличие недостатков, но в случае взыскания просил учесть мораторий, действовавший с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года включительно. Требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию. Оплата услуг представителя являются завышенными. Штраф взысканию в размере 50% не подлежит, поскольку применяется специальный штраф в размере 5%.
Исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
13 апреля 2021 года Батаева М.И., заключила с ООО «СЗ «СДК» договор №ХМ/кв179/2021 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение жилого помещения в виде квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>
23 сентября 2021 года к договору составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнена площадь приобретаемого жилого помещения.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стоимость квартиры определена в пункте 3.1. договора в 4 083 599 руб. Обязанность истца по оплате стоимости квартиры выполнена, сторонами данный факт не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, суд считает Договор участия в долевом строительстве №ХМ/кв179/2021, заключенный между истцом и ответчиком в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.
Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 5.6. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектом и настоящим договором. Гарантийный срок для объекта долевого строительства квартиры составляет 5 лет. На технологическое и инженерное оборудование квартиры – гарантийный срок составляет 3 года. Строительные недоделки, допущенные Застройщиком, и выявленные при передаче Квартиры и в период гарантийного срока, установленного Договором, подлежат устранению Застройщиком за свой счёт в разумный срок.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
06 октября 2021 года в ходе приемки жилого помещения составлен акт выявленных недостатков, в числе которых указаны недостатки по окнам квартиры, а также повторно 30 августа 2023 года, выявлены недостатки оконных блоков (сквозняки, продувание). 04 февраля 2025 года с участием представителя застройщика составлен акт осмотра, которым недостатки признаны гарантийными, установлен срок устранения до 15 марта 2025 года, однако недостатки не устранены до настоящего времени. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет.
27 октября 2025 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением устранить недостатки в двухнедельный срок, претензия получена 30 октября 2025 года, ответ не поступил.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Барс-ХМ», согласно смете от 26 февраля 2026 года стоимость замены оконных проёмов составляет 141 550 руб., расходы на вызов специалиста составили 1 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.59)
Как указано в статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.
С учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и направленных в адрес ответчиков заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».
Наличие указанных недостатков не оспорено ответчиком и в судебном заседании.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей в срок и качественно, так же как и не представлено доказательств соответствия переданного объекта обязательным к применению строительным нормам и правилам, ГОСТам, как и исполнения требований законодательства о защите прав потребителя об обязательной экспертизе в случае обращения потребителя.
Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано следующее:
1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Таким образом, установлен перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, и запрет на взыскание неустойки (штрафов, пени), процентов, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2024 года № 214-ФЗ.
При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» новые положения части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года № 214-ФЗ с 01 сентября 2024 года применяются, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В статье 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Судом по делу назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя Яковлевой А.В., №25-05-2026 от 25 мая 2026 года при проведении обследования светопрозрачных ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> установлены недостатки: деформация конструкций (створок, импоста); неплотное прилегание створок к раме/импосту; ненадлежащая герметичность створок. Недостатки являются нарушением ГОСТов. Часть из выявленных недостатков (деформация в виде прогиба створок импостов) являются существенными и не могут быть устранены без замены оконных блоков на новые. Причиной указанного недостатка является производственный дефект конструкции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта светопрозрачных ограждающих конструкций, установленных в данном жилом помещении составляет 140 400 руб.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 400 руб.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, посчитанная в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 479 854 руб., с учётом требований закона, снижена до 140 400 руб. Вместе с тем, в данном случае подлежит взысканию специальная неустойка.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Требования истца не исполнены, поэтому неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию с 01 января 2026 года по испрашиваемую истцом дату – 06 марта 2026 года, в разумных пределах в размере 30 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен истцом в 25 000 руб., мотивирован в исковом заявлении.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Судом учтена оценка истцом морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившиеся в неправомерном отказе в возмещении расходов на устранение недостатков в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5%, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 9 020 руб. 00 коп.
Соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы: почтовые в общем размере 1 033 руб. (направление ответчику претензии и иска), подтверждены кассовыми чеками; по вызову специалиста 1 000 руб. для установления стоимости работ, подтверждены товарным и кассовым чеками; по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., подтверждено платежным поручением.
Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «СЗ «ДСК-1», как иные судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указанные расходы подтверждаются соглашением, ордером, платежным документом.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, проделанной представителем работой, участием в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СЗ «ДСК-1» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 112 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Батаевой Маргариты Ивановны.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №) в пользу Батаевой Маргариты Ивановны (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 140 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 020 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 033 руб. 00 коп., расходы по выезду специалиста 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Отказать Батаевой Маргарите Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 112 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин