РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиным П.Л., с участием: представителя истца Дудина Д.О., действующего на основании ордера от 13 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1422/2026 по исковому заявлению Коваля Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, установил:
Истец Коваль Евгений Анатольевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что в производстве Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится уголовное дело, возбужденное 19.02.2025 в отношении Коваль Евгения Анатольевича, 09.08.1993 г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту мелкого взяточничества. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела Коваль Е.А. занимая должность ведущего специалиста отдела по работе с подрядными организациями ООО «PH-Юганскнефтегаз» в неустановленный период времени, но не позднее 06.06.2023 из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, в рамках договоренности с представителем ООО «Инко-Сервис» Муфтеевым Р.Р., совершил незаконные действия, выраженные в формальной проверки знаний персоналом данной организации при тестировании по соответствующим выполняемому виду работ/оказываемых услуг дисциплинам, предоставлении верных ответов, выдаче при этом допуске удостоверений на работников с уникальным номером и печатью, подтверждающих проверку знаний и допуск персонала для производства работ на объектах заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз» и тем самым подтверждении успешного прохождения проверки знаний требований в области промышленной безопасности и охране труда работников, а также выдаче удостоверений-допусков на работников, за что получил вознаграждение сумме 10 000 рублей. 19.02.2025 следователем по ОВД Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Шейгец В.С. в отношении подозреваемого Коваль Е.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 16.04.2025 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. по аналогичным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Коваль Е.А. 16.04.2025 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. по аналогичным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Коваль Е.А. 16.04.2024 уголовные дела соединены в одном производстве. Расследование соединенного уголовного дела продолжено старшим следователем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. 25.09.2025 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. вынесено постановление о привлечении Коваль Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 19.02.2026 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. вынесено постановление о привлечении Коваль Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коваль Е.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ с требованием о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. На основании всех обстоятельств, учитывая длительность уголовного преследования Коваль Е.А., в том числе по обвинению в совершении тяжкого преступления, причиненный государством моральный вред Коваль Е.А. оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре и Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Коваль Евгения Анатольевича за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Истец Коваль Е.А., представители ответчиков Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Министерство финансов РФ, представители третьих лиц Нефтеюганский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственный комитет РФ, третье лицо старший следователь Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Зыкова О.И., Нефтеюганский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Дудин Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца Дудина Д.О., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.02.2025 года в отношении Коваль Евгения Анатольевича, 09.08.1993 г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту мелкого взяточничества, возбуждено уголовное дело № №
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела Коваль Е.А. занимая должность ведущего специалиста отдела по работе с подрядными организациями ООО «PH-Юганскнефтегаз» в неустановленный период времени, но не позднее 06.06.2023 из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, в рамках договоренности с представителем ООО «Инко-Сервис» Муфтеевым Р.Р., совершил незаконные действия, выраженные в формальной проверки знаний персоналом данной организации при тестировании по соответствующим выполняемому виду работ/оказываемых услуг дисциплинам, предоставлении верных ответов, выдаче при этом допуске удостоверений на работников с уникальным номером и печатью, подтверждающих проверку знаний и допуск персонала для производства работ на объектах заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз» и тем самым подтверждении успешного прохождения проверки знаний требований в области промышленной безопасности и охране труда работников, а также выдаче удостоверений-допусков на работников, за что получил вознаграждение сумме 10 000 рублей.
19.02.2025 следователем по ОВД Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Шейгец В.С. в отношении подозреваемого Коваль Е.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
16.04.2025 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. по аналогичным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Коваль Е.А.
16.04.2025 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. по аналогичным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Коваль Е.А.
16.04.2024 уголовные дела №№ № соединены в одном производстве.
Расследование соединенного уголовного дела продолжено старшим следователем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И.
25.09.2025 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. вынесено постановление о привлечении Коваль Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
19.02.2026 старшим следователем Нефтаюганского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Зыковой О.И. вынесено постановление о привлечении Коваль Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коваль Е.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ с требованием о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ, а затем переквалифицированного на ч. 3 ст. 290 УК РФ были нарушены нематериальные блага Коваль Е.А., а именно: достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 8 лет, у Коваль Е.А. ухудшилось состояние здоровья: нервозность, переживания, длительное время нахождение в постоянном нервном напряжении, из-за обвинений в совершении тяжкого преступления, в том числе со стороны работодателя, который вследствие возбужденного уголовного дела проводил различные служебные проверки, результатом которых явилось снижением размера оплаты труда.
Установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения суд руководствуется следующими положениями.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства ( ст.136 УПК РФ).
Согласно п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме ( в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лиц в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответственно и финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, полагал, что его права и законные интересы нарушены, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 1 000 000 рублей.
Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оно осуществляет полномочия по управлению имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Обязанность возмещать вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности на Управление не возложена.
В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коваль Е.А. был длительное время (календарный год) существенного ограничен в конституционном праве на свободное передвижение, и был обязан постоянно находится по месту регистрации, и являться незамедлительно по вызову следователя.
Срок уголовного судопроизводства составил более 12 месяцев, на протяжении длительного периода Коваль Е.А. находился в стрессовом, нервозном состояний, и в связи с незаконным уголовным преследованием.
Истец Коваль Е.А. указал, что в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе со стороны работодателя, которым проводились в отношении истца служебные проверки, результатом которых явилось снижение размера оплаты труда.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приведенных им фактов.
Истец в случае необходимости мог воспользоваться своим правом на передвижение, однако им не представлено доказательств, подтверждающих отказ дознавателя, следователя, суда в удовлетворении его ходатайства о выезде за пределы места жительства. Истцом приведены обстоятельства общего характера без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.
Исходя из приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд усматривает основания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (пункт 21), суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие официального извинения от прокурора от имени государства, полагает из внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коваля Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Коваля Евгения Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Коваля Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коваля Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 рублей.
Отказать в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко