РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/2026 по исковому заявлению Чечулина Валерия Юрьевича к Ниясову Александру Рахматулловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чечулин Валерий Юрьевич (далее – Чечулин В.Ю., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ниясову Александру Рахматулловичу (далее – Ниясов А.Р., ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 05 сентября 2022 года в 17 часов 50 минут по улице Мира в селе Нялинское Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 807, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ниясова А.Р. и снегоболотохода CF MOTO CF500-A, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Чечулина В.Ю.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП Бусыгину Д.Н., которому по договору оказания услуг оплачено 20 000 руб. Экспертным заключением № от 24 февраля 20226 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 254 134 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 134 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представителем ответчика Зеленковой Ж.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано на то, что Чечулин В.Ю. надлежащим истцом не является, поскольку при допросе в качестве свидетеля указывал о нахождении транспортного средства снегоболотохода CF MOTO CF500-A, без государственного регистрационного знака, в собственности его отца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
05 сентября 2022 года в 17 часов 50 минут по улице Мира в селе Нялинское Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «PEUGEOT 807», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ниясова А.Р. и снегоболотохода CF MOTO CF500-A, без государственного регистрационного знака, под управлением Чечулина В.Ю.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, снегоболотоходу CF MOTO CF500-A, VIN:№, как указано в приложении к материалу по ДТП от 05 сентября 2022 года причинены механические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 24 февраля 2026 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CFMOTO CF500F без государственного регистрационного знака, VIN: № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (05 сентября 2022 года) без учета износа на заменяемые запасные части составляет 254 134 руб.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 29 апреля 2026 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ибрагимову М.А.
Согласно экспертного заключения № индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.А. от 12 сентября 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CF MOTO CF500A VIN: №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 сентября 2022 года составляет 239 330 руб. 00 коп.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия 06 декабря 2025 года, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2025 года Ниясов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, по факту того, что 05 сентября 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, Ниясов А.Р. в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «PEUGEOT 807», государственный регистрационный знак №, по улице Мира села Нялинское Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), допустил столкновение с транспортным средством снегоболотоходом CF MOTO CF500A VIN: № без государственного регистрационного знака, под управлением Чечулина В.Ю., в результате пассажиром снегоболотохода получено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 02 июня 2025 года.
При допросе по уголовному делу в качестве свидетеля Чечулин В.Ю. (второй абзац 4 страницы приговора) показал, что 05 сентября 2022 года в момент ДТП он с потерпевшей ехали на квадроцикле его отца, желтого цвета.
Согласно приложения к материалу ДТП от 05 сентября 2022 года указаны водители транспортных средств, в том числе Ниясов А.Р., который управлял PEUGEOT 807», государственный регистрационный знак №, является собственником данного автомобиля, им нарушен п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вторым водителем – Чечулин В.Ю., который управлял снегоболотоходом CF MOTO CF500-A, VIN:№, указано, что он является собственником данного транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2022 года Ниясов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП не выбрал безопасную скорость до впереди идущего транспортного средства CF MOTO CF500-A, без государственного регистрационного знака, под управлением Чечулина В.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Истцом или его представителем доказательства принадлежности транспортного средства снегоболотохода CF MOTO CF500-A, VIN:№ истцу Чечулину В.Ю. не представлено. Соответственно, невозможно сделать вывод о причинении ущерба в результате ДТП истцу.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами дорожно-транспортное происшествие произошло 05 сентября 2022 года. Ответчик требования не признаёт, указывает о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 13 марта 2026 года, поступило в электронном виде, то есть за пределами срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд, считает, что заявленные исковые требования к Ниясову Александру Рахматулловичу о возмещению имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Чечулину Валерию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин