РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2026 по иску ООО ПКО «ЦФК» к Киямовой Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гришкина Владимира Александровича, установил:
Истец ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гришкина Владимира Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2025 между ПАО МКК «Займер» и Гришкиным В.А. был заключён договор займа № №, согласно которому Гришкину В.А. предоставлен займ в размере 2 000 руб., заемщик обязался возвратить ПАО МКК «Займер» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.
В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ПАО МФК Займер новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2 775 от 11.12.2025.
В адрес должника направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Заемщик Гришкин В.А. умер. Между тем, после смерти заёмщика остались его долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора, в виде уплаты непогашенной задолженности.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать из стоимости наследственного имущества Гришкина Владимира Александровича задолженность по кредитному договору № № от 20.03.2025 в размере 4 600 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 000 руб., просроченные проценты – 2 600 руб., штрафные проценты – 0,00 руб., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заёмщика Гришкина Владимира Александровича – Киямова Алена Александровна.
Истец ООО ПКО «ЦФК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Киямова А.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2025 между Гришкиным В.А. и ПАО МКК «Займер» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 2 000 руб., сроком на 7 дней, с процентной ставкой 292% годовых.
Согласно раздела 21 общих условий, соглашение определяет порядок и условия применения АСП заемщика в процессе использования официального сайта общества для обмена электронными документами между сторонами, для заключения, изменения и исполнения ими договора потребительского займа, а также определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием официального сайта общества.
Таким образом, ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства.
Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 4 600 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 000 руб., просроченные проценты - 2 600 руб., штрафные проценты – 0,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Гришкин В.А. умер.
Согласно информации из открытого реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Пак Ольгой Иннокентьевной открыто наследственное дело № № в отношении имущества Гришкина В.А., умершего 27.06.2025.
Согласно материалам наследственного дела №№, открытого к имуществу умершего Гришкина В.А., предоставленного нотариусом Пак О.И. по запросу суда, наследником умершего является Киямова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела рядовой Гришкин В.А. погиб 27.06.2025 при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины и Луганской Народной Республики, Донецкой Народной республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Информация о наступлении обстоятельств, указанных в ч.1 настоящей статьи, помимо военнослужащего может быть направлена кредитору, с которым военнослужащим заключен кредитный договор: наследниками военнослужащего при предъявлении ими документов, подтверждающих право на наследство (п.2 ч.3 ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договором (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Гришкин В.А. погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к Киямовой Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гришкина Владимира Александровича, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова