РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО7, с участием:
ответчика ФИО1, представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 07-24-Исх.№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты – <адрес>-Югры «Окружная клиническая больница», ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО2 (далее по тексту истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчикам: Бюджетному учреждению Ханты – <адрес>-Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту ответчик, БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница»), ФИО1 (далее по тексту ответчик, ФИО1) и ФИО4 (далее по тексту ответчик, ФИО4) о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 абонентский № пришло сообщение от ответчика ФИО4, в сообщении содержались фото с монитора компьютера. На фото видно, что он имеет инвентарный номер: Монитор BenQ GL2450 1013400006420. На фото видно, что на компьютере открыта программа с медицинскими документами, в верхнем левом углу написано: «Работа с пациентом ФИО13 (в настоящее время ФИО2) ФИО5». На этом же фото имеются все данные истца (данные паспорта, дата рождения, номер телефона, место работы, адрес регистрации и места жительства), имеются вкладки «личные данные», «данные амбулаторного талона», «назначения». Такие же сведения были в отношении супруга истца - ФИО3. В этот же день истцом ФИО2 в СК <адрес> было направлено заявление о проведении проверки по данному факту, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь в кабинете № в стоматологическом отделении ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» <адрес>, используя доступ к программе МИС «Пациент» получила доступ к компьютерной информации, содержащие персональные данные ФИО2 (ранее ФИО13) А.А. и ФИО3 и направила посредством менссенджера «Вайбер» ответчику ФИО4, а та передала полученные данные ФИО3. Установлено, что в ответчиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.г, ч.3, ст. 272.1 УК РФ, то есть, незаконное использование и (или) передача, сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, а равно создание и (или) обеспечение функционирования информационных ресурсов, предназначенных для её незаконных хранения и (или) распространение, в том числе биометрических данных, совершенные должностным лицом. Вместе с тем, указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье в связи с тем, что момент совершения деяния приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а в силу вменяемая статья вступила и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что данные лица не понесли уголовную ответственность, они должны понести гражданско-правовую ответственность каждый в той мере, которой способствовал нарушению прав истца по данному делу. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, истец испытал нравственные страдания, связанные с осознанием того, что его медицинские данные стали предметом незаконного сбора и распространения, что подорвало доверие к медицинскому учреждению и вызвало обоснованное беспокойство за сохранность иных персональных данных. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.6-10).
В ходе судебного разбирательства вступил в дело в качестве соистца, на основании ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 (далее по тексту истец, ФИО3), который, приводя аналогичное мотивирование своих исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д.49, 50).
Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, ФИО3 письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие (т.2 л.д.52, 58). Суд, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» - ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истцом неправильно определён круг лиц (ответчиков), участвующих в деле. Взыскание компенсации с ФИО9 в рамках настоящего производства и в порядке регресса в пользу БУ «Окружная клиническая больница» будет являться двойной ответственностью за один и тот же факт причинения вреда, что в силу действующего законодательства является недопустимым. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУ «Окружная клиническая больница» и осуществляет деятельность в должности медицинской сестры стоматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно п. 2.4 должностной инструкции «старшая медицинская сестра обязана не разглашать сведения о персональных данных пациентов, сотрудников учреждения». Работнику оформлена электронная цифровая подпись, создана и предоставлен к ней доступ (логин и пароль) персональная учетная запись для работы в программе МИС «Пациент». При входе в учетную запись на каждом рабочем компьютере появляется уведомление о недопустимости разглашения персональных данных. Работник уведомлён о недопустимости и предоставления доступа к своей учетной записи третьим лицам. Кроме того, со средним медицинским персоналом на еженедельных планерках проводятся профилактические, разъяснительные беседы о необходимости соблюдения, в том числе, законодательства о персональных данных. Таким образом, со своей стороны работодателем предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения законодательства о персональных данных. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Исковые требования, а также размер компенсации моральногосвязывает с разглашением ФИО1 персональных данныхсоставляющих врачебную тайну. При (этом, согласно представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ:. вынесенного Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1«... используя доступ к программе МИС «Пациент» получила доступ к компьютерной информации, содержащей персональное данные ФИО2 (ФИО13) А.А. и ФИО13 и направила посредством мессенджера «Вайбер» ФИО4...», таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки распространение сведений, составляющих врачебную тайну не установлено. Кроме того, Учреждением по фактам, изложенным в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой ФИО1 также сообщила, что сведения, составляющие врачебную тайну, она ФИО4 не передавала. По результатам служебной проверки с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привёл, к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также меры материального воздействия за качество выполненной работы за май 2026 года, в виде лишения стимулирующей выплаты. Также со слов ФИО1 ФИО4 является матерью ФИО3 и свекровью ФИО2. Полагает, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что персональные данные ФИО2 (фамилия, имя. отчество, дата рождения, место жительства, номер телефона) были известны ФИО4 в силу родственных связей. Кроме того, полагает при определении размера компенсации морального вреда необходимо) учитывать и факт отсутствия негативных последствий в результате передачи персональных данных. Учитывая изложенное, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца не более 5 000 рублей (т.1 л.д.35-39).
Ответчик ФИО4 по вызову суда не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.70).
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённым приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, судом были предпринятые все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако она от явки в суд уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, состоя в должности старшей медицинской сестры стоматологического отделения БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» <адрес>, находясь на своём рабочем месте в кабинете №, используя доступ к программе МИС «Пациент» получила доступ к компьютерной информации, содержащие персональные данные истцов: ФИО2 (ранее ФИО13) А.А. и ФИО3, а именно: Фамилия, имя отчество, пол, возраст, полис ОМС, место жительства и работы, данные паспорта (л.д.1. 73-78, 109, 110).
Снимки экрана монитора с указанной выше информацией истцов, ответчик ФИО1 посредством мобильной связи направила ответчику ФИО4, а та переслала полученные данные также посредством мобильной связи истцу ФИО3
Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждаются материалами доследственной проверки (т.1 л.д.83-251).
Опрошенная в ходе доследственной проверки ответчик ФИО1 показала, что состоит в должности старшей медицинской сестры стоматологического отделения ОКБ г Ханты-Мансийска с августа 2021 года. В её служебные обязанности входит руководить приемом пациентов, следить за младшим медицинским персоналом, составлять табеля, графики, заявки на медикаменты, оборудование. У неё есть доступ к программе МИС «Пациент». Доступ к данной программе она осуществляет через любой компьютер, только под своей учетной записью. В программе МИС «Пациент» в разделе «Регистратура» можно посмотреть список пациентов, которые находятся в базе данных ОКБ <адрес>, которые ранее посещали регистратуру в порядке живой очереди. С детства знакома с ФИО13 (Елизаровой) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., с которой мы жили в <адрес>. Как то в ходе телефонного разговора ФИО4 жаловалась на то, что у неё в настоящий момент идет раздел имущества, спор у неё идет с сыном бывшего мужа ФИО3 и его женой ФИО6. Примерно в сентябре 2024 года, она находилась на рабочем месте в стоматологическом отделение в кабинете № ОКБ <адрес>, в этот момент её на сотовый телефон позвонила ФИО4, которая в ходе разговора по телефону попросила посмотреть через базу данных МИС «Пациент» сведения о месте работы ФИО3 и его жены ФИО13 ФИО6, так же отправить ей фотографию с персональными данными ФИО3 и его жены. На данную просьбу она ответила согласием, после чего зашла через свою учётную запись в программу МИС «Пациент», зашла через свободный компьютер, который находился там же в кабинете. Зайдя под своей учётной записью в разделе «Регистратура» он вбила данные ФИО3 и его жены ФИО13 ФИО6, после чего высветились их данные, в том числе и персональные, а именно: серия и номер паспорта гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, дата рождения, адрес местожительства и работы. Затем она взяла свой телефон марки «Самсунг» и сфотографировала персональные данные ФИО3 и его жены, и переслала сообщением в мессенджере «Вайбер» ФИО4 (т.1 л.д.129-131).
Опрошенная в ходе доследственной проверки ответчик ФИО4 показала, что проживает в <адрес>. Истец ФИО13 (в настоящее время ФИО2) А.А. приходится снохой её мужа – ФИО10, с которым проходит бракоразводный процесс. С истцом ФИО3 – сыном супруга ФИО10, у неё сложились неприязненные отношения. Полученные снимки с экрана монитора, полученные от ФИО1, она переслала ФИО3, чтобы указать, что она знает, где он проживает (т.1 л.д.94-100).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский», по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (ФИО13) А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 состава преступления предусмотренного ст. 272.1 УК РФ (т.2 л.д.31, 32).
Из текста названного постановления следует, что «В результате проведенных мероприятий установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в кабинете № стоматологическом отделении ОКБ <адрес>, используя доступ к программе МИС «Пациент» получила доступ к компьютерной информации, содержащие персональные данные ФИО2 (ФИО13) А.А. и ФИО3 и направила посредством мессенджере «Вайбер» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а та в свою очередь передала полученные данные заявителю. Фармально в действиях ФИО1 и ФИО11 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п.г, ч.3, ст. 272.1 УК РФ, то есть незаконное использование и (или) передача, сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, а равно создание и (или) обеспечение функционирования информационных ресурсов, предназначенных для её незаконных хранения и (или) распространение, в том числе биометрических данных, совершенные должностным лицом…. При данных обстоятельствах, формально, в действиях ФИО1 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 272.1 УК РФ за незаконное использование, передачу, сбор, хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные. Однако не могут быть привлечены к ответственности в виду того, что на момент совершения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данные действия не представляли общественной опасности и ответственность по ст. 272.1 УК РФ не была предусмотрена, так как в соответствии с Федеральным законом №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения по данной статье, предусматривающие уголовную ответственность за вышеуказанные деяния, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и не имеют обратной силы».
Ответчиком БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69, 70).
Из акта служебной проверки следует: «ФИО1 по предмету служебной проверки пояснила следующее: «В сентябре 2025 г. мне обратилась моя давняя знакомая ФИО4 с просьбой посмотреть в МИС «Пациент», работают ее сын и невестка. Я согласилась помочь, сделав фото со своего рабочего компьютера отправила его на телефон ФИО4 в чем очень раскаиваюсь. Я не преследовала злого умысла, а только хотела помочь ФИО13 O.Н. Это была моя первая и последняя ошибка. Такого больше никогда не повторится. Я прошу прощения у всего руководства Окружной клинической больницы. О том, что персональные данные пациентов разглашать нельзя, мне известно».
Приказом БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/к-4, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виду выговора (т.1 л.д.79).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со статьями 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
В соответствии со статьей 18.1 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», а корреспондирующая обязанность оператора её предоставить закреплена в статье 18 данного Закона.
Указанным Законом о персональных данных предусмотрена ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона.
Так, в статье 24 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведённых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Согласно положениям статей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Судом установлено, что БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в лице своего работника ФИО1 сообщила соответчику ФИО4 персональные данные истцов, а именно: серия и номер паспорта гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, дата рождения, адрес местожительства и работы.
Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что истцы, являясь субъектом персональных данных, выразили согласие на их предоставление третьим лицам, суд полагает возможным возложить на ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда на основании ст. 150 - 151 ГК РФ, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому.
При этом, суд учитывает, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), тем самым оснований для взыскания с работника ФИО1 компенсацию морального вреда суд не усматривает.
Принимая во внимание содержание информации, отношения свойства истцов и ответчика ФИО4 (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов - Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что с БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт РФ серии № №) и ФИО3 (паспорт РФ серии № №) к Бюджетному учреждению Ханты – <адрес>-Югры «Окружная клиническая больница» (ИНН 8601004445, ОГРН 1028600514360), ФИО1 (паспорт РФ серии № №) и ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о компенсации морального вреда.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты – <адрес>-Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 500 рублей; а всего к взысканию 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 500 рублей; а всего к взысканию 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Отказать в остальной части иска ФИО2.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты – <адрес>-Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 500 рублей; а всего к взысканию 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 500 рублей; а всего к взысканию 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Отказать в остальной части иска ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев