ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1537/2026 по исковому заявлению Глобы Павла Константиновича к Исмаилову Захиду Вахидовичу, Мамедовой Самире Сагиф оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо Шицилова Валерия Сергеевна, установил:
Истец Глоба П.К. обратился в суд с иском к Исмаилову З.В., Мамедовой С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2025 в 14 ч. 10 мин. на ул. Строителей возле дома № 111/77 г. Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Исмаилова Захида Вахидовича, принадлежащего на праве собственности Мамедовой Самире Сагиф оглы; автомобиля «Chevrolet AVEO» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Истцу.
Согласно постановлению об административном правонарушении, Исмаилов З.В. не уступил дорогу ТС, двигавшемуся прямо или направо во встречном направлении на регулируемом перекрестке, что повлекло столкновение с автомобилям истца.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.
Гражданская ответственность водителя не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.
Из экспертного заключения № 58-03-1324 от 16.03.2026 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet AVEO» с государственным регистрационным знаком № составляет 511 668 руб. – без учета износа запасных частей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 636 249 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Исмаилова Захида Вахидовича, Мамедовой Самиры Сагиф оглы солидарно в пользу истца Глобы Павла Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 511 668 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 руб., почтовые расходы в размере 1 015,66 руб.
Истец, третьи лица по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Глоба П.К. является собственником транспортного средства «Chevrolet AVEO» с государственным регистрационным знаком №.
01.11.2025 около 14:10 на 314 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением соответчика Исмаилова Захида Вахидовича; автомобиля «Chevrolet AVEO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Глобы Павла Константиновича, что подтверждается постановлением № № от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet AVEO», государственный регистрационный знак №, истец обратился за получением услуг по оценке к эксперту ИП Бусыгину Д.Н., что подтверждается договором № 58-03-1324 от 03.03.2026 на проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению №58-03-1324 от 16.03.2026 года, представленному ИП Бусыгиным Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet AVEO», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 511 668 руб.
Стоимость оплаченных истцом услуг эксперта составила 10 000 руб.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы, с целью уведомления ответчика о дате осмотра транспортного средства. Сумма, затраченная истцом на отправление телеграмм составляет 1 291,40 руб.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № 58-03-1324 от 16.03.2026 на дату 01.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet AVEO» с государственным регистрационным знаком М167ОА186 без учета износа составляла 511 668 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 636 249 руб.
Оценивая заключение № 58-03-1324 от 16.03.2026, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба заключение № 58-03-1324 от 16.03.2026.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше норм следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника источника повышенной опасности, но и на лицо, которое владеет им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности.
Как следует из материалов дела, автомобиль «LADA GRANTA» г/н № находится в собственности Мамедовой С.С.
В момент ДТП за рулем автомобиля «LADA GRANTA» г/н № находился Исмаилов З.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Мамедову С.С. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 511 668 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 руб.
Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 17.03.2026.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, представительство и защита в суде), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Мамедовой С.С. в пользу Глобы П.К. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 1 015,66 руб.
Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Глобы Павла Константиновича к Исмаилову Захиду Вахидовичу, Мамедовой Самире Сагиф оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Самиры Сагиф оглы (паспорт РФ серия №) в пользу Глобы Павла Константиновича (паспорт РФ серия №) денежные средства в размере 511 668 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 015,66 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 233 руб., всего взыскать 547 916,66 руб.
В удовлетворении исковых требований Глобы Павла Константиновича к Исмаилову Захиду Вахидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 мая 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова