РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Ханты – Мансийск мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> – Мансийска к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка, и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> – Мансийска о признании права собственности на земельный участок из земель населённых пунктов, установил:
истец Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> (далее по тексту истец, ответчик по встречному иску, Департамент Градостроительства) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 (далее по тексту ответчик, истец по встречному иску ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту ответчик, истец по встречному иску ФИО2) об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что Департамент Градостроительства осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>), и осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения). ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного осмотра земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля Администрации <адрес> установлено, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, за границами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 86<данные изъяты>:60 по адресу: <адрес>, уч.2, разместили ограждение земельного участка, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 52,56 кв.м.) находящегося в ведении <адрес> занятия земельного участка 52,56 кв.м. Истец не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования вышеуказанными земельными участками, не предоставлял их на каком-либо обязательственном или вещном праве. На основании изложенного, истец Департамент Градостроительства просит суд: обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ограждения площадью 52,56 кв.м., расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>30 по адресу: <адрес>, уч.2.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов.
Встречные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>0 обладает правом общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 460 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 2. Право общей долевой собственности наследодателя на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>5 обладает правом общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103022:60 общей площадью 460 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 2. С 2007 года наследодатели, и по настоящее время истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком в границах существующего ограждения. <адрес> участка в границах существующего ограждения составляет 512,56 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 52,56 кв.м. Фактическое расположение ограждения подтверждается картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и не нарушают права третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением муниципального контроля администрации <адрес> было направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено аналогичное предостережение №. В предостережениях приведена информация о расположении ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:60 по адресу: <адрес>, уч.2, на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности <адрес>, площадью 52,56 кв.м. Также в предостережениях ФИО1 и ФИО2 предлагалось устранить нарушения, в том числе, путем оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на части земельных участков, на которых установлено ограждение. Отсутствие зарегистрированного права собственности на дополнительные 52,56 кв.м. участка лишает истцов возможности реализовать свои права собственника. На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> об освобождении частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на часть земельного участка с кадастровым номером 86<данные изъяты>2597, находящегося в собственности <адрес>, площадью 52,56 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре внести соответствующие сведения в ЕГРН (л.д.37-40).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.
Представитель истца по первоначальному иску Департамент Градостроительства, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, на удовлетворении встречных требований настояла.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому, с целью надлежащего оформления земельного участка, занятого под забором, ответчиками в адрес истца направлены заявления на безвозмездное использование части спорного земельного участка, в связи с чем просит отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью урегулирования судебного спора мирным путём и представления в суд доказательств оформления спорного земельного участка на законных основаниях.
Рассматривая заявление ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Таким образом, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство ФИО2 не содержит указания на обстоятельства, которые объективно препятствуют рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Само по себе обращение ответчиков в административный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка не является процессуальным препятствием для разрешения спора, поскольку спор о праве на земельный участок подлежит разрешению судом на основании имеющихся доказательств.
Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, участок 2, кадастровый № (общая долевая собственность, 1/2), общей площадью 460+/-7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
Как следует из акта о проведении выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2597, по адресу: <адрес>, район <адрес>, участок 2, находящегося в собственности <адрес>, расположено ограждение – забор. За границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок 2, на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности <адрес>, расположено ограждение площадью 52,56 кв.м. Усматриваются признаки нарушения требований ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (л.д.20).
ФИО1, ФИО2 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено устранить указанные нарушения (л.д.24, 25).
Как следует из акта натурного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля <адрес>, ограждение земельного участка с кадастровым номером 86<данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок 2, огораживает часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>2597, находящегося в собственности <адрес>, площадью 52,56 кв.м. (л.д.11).
Данный факт подтверждён истцом письменными доказательствами, в том числе актом осмотра, фотосъёмкой объекта, схемой выноса границ объектов на местность, выписками из ЕГРН.
Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, ответчиками по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности <адрес>.
Представленные в обоснование исковых требований Департаментом Градостроительства документы свидетельствуют о самовольном занятии ответчиками земельного участка.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, утверждённого Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является органом Администрации <адрес>, осуществляющим функции в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории <адрес>.
Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>.
Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельных участках объектов движимого и недвижимого имущества в виде части объекта (ограждения), не принимал решения о предоставлении ответчикам земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключал.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103022:60 по адресу: <адрес>, участок 2, огораживает часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:2597, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска, площадью 52,56 кв.м.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Согласно пунктам 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятый ответчиками по первоначальному иску земельный участок не является их собственностью, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящемся в государственной собственности, в соответствии с положениями ст. 40, 41 ЗК РФ, таким образом, суд находит законными и обоснованными предъявленные Департаментом Градостроительства требования к ответчикам об освобождении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ограждения площадью 52,56 кв.м., расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером 86:<данные изъяты>:30 по адресу: <адрес>, уч.2.
Таким образом, исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> – Мансийска к ФИО1 и ФИО2 об освобождении части земельного участка подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.
В обоснование требований истцы по встречному иску ссылаются на положения ст. 234 ГК РФ, то есть признание права собственности в силу приобретательной давности.
Так, на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным в случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
При том, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается, публично-правовое образование от прав на земельный участок не отказывалось.
Таким образом, признание права собственности истцов по встречному иску на часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:2597, находящегося в собственности <адрес>, в силу давностного владения не может быть признано судом ввиду отсутствия правового основания для приобретения земельного участка порядке ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования встречного иска не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого), исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> – Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624) к ФИО1 (№ №) и ФИО2 (№ №) об освобождении земельного участка,
Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86<данные изъяты> от ограждений площадью 52,56 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 86<данные изъяты> по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> – Мансийск, <адрес> уч.2.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета сумму государственной пошлины по 1 500 рублей с каждой.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 № №) и ФИО2 (№ №) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты – Мансийска о признании права собственности на земельный участок из земель населённых пунктов.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев