РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка, установил:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного осмотра земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, установлено, что в общей долевой собственности ответчиков за границами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103020:6 по адресу: <адрес>, разместили ограждение земельного участка, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:2604, находящегося в ведении <адрес>. Площадь занятия земельного участка 43,06 кв.м. Истец с ответчиками не заключал сделок о передаче прав на земельный участок. Просит суд обязать ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:2604 от ограждения площадью 43,06 кв.м., расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103020:6 по адресу: <адрес>.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Администрацией <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении выездного обследования № земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате проведения мероприятия установлено, что на части земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности <адрес>, расположено ограждение (забор).
Ограждение расположено за границами земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, на части земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, площадью 43,06 кв.м.
Усматриваются признаки нарушения требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № и предложено устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем: оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на часть земельного участка, на котором установлено ограждение (забор); принятия мер по демонтажу ограждения (забора); иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, огораживает часть земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности <адрес>, площадью 43,06 кв.м.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103020:6, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешением использования: для обслуживания жилого дома, принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО2 с 2012 г.
В совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, возражений стороны ответчика, а также по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт их нарушения именно ответчиком; в частности, является ли смежным земельным участком землями, государственная собственность на которые не разграничена, или которые находятся в муниципальной собственности, как на то указывает истец в исковом заявлении, либо земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, был предоставлен в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельном участке.
Приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 разрешено размещение объекта: «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории», на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0000000:2604, площадью 40 кв.м., местоположение: ХМАО-Югра, <адрес>, в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к настоящему приказу, сроком на 11 месяцев.
При указанных обстоятельствах, требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина