РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтеурская звероферма» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтеурская звероферма» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где занимал должность зверовода. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако истец заявлений в адрес ответчика не подавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Истцом срок для отзыва заявления об увольнении не пропущен, соглашение об увольнении стороны не заключали. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности зверовода, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 451, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работе в ООО «Охтеурская звероферма» в должности зверовода.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных правовых норм и по их смыслу следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" " предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу вышеуказанных норм, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Истец указывает, что заявление об увольнении не подавал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
В материалы дела представлена выписка из истории болезни БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в наркологическом отделении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Состояние отмены тяжелой степени. Энцефалопатия смешанного генеза III <адрес> по направлению врача психиатра-нарколога Излучинской ЦРМ. Запой в течение 1,5 месяцев, последняя алкоголизация ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в наркологическое отделение.
Представитель ответчика в возражениях на иск указала, что ФИО1 1-ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с открытой датой, пояснил, что планирует поехать к сыну на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где, возможно, задержится на длительное время, возможной найдет работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на работе в состоянии сильного алкогольного опьянения после очередных прогула, после чего на работу не приходил, на звонки не отвечал, о чем был поставлен в известность учредитель – администрация сельского поселения Ваховск, осуществлен выход по месту жительства работника, составлены акты. Два месяца ФИО1 отсутствовал на работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества поступила субсидия, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, произведены все денежные выплаты при увольнении. Информация о том, что ФИО1 находится в медицинском учреждении, поступила ДД.ММ.ГГГГ через СБИС ЭДО.
Также ответчиком представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, в котором не указана дата увольнения, а также дата составления, имеется резолюция директора: в приказ, уволить ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не установлены, наложенные дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей за периоды, предшествующие увольнению, не свидетельствуют о понуждении ответчиком истца к увольнению.
ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными Актами.
Поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истец к работодателю в указанный период не обращался.
После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, не имея желание продолжить трудовые отношения.
Суд приходит к выводу о допущенном работником злоупотреблении правом, поскольку ФИО1 вследствие алкогольного опьянения длительное время на работу не выходил, не имея желания продолжать трудовые отношения, подал заявление об увольнении по собственному желанию, действий по отзыву данного заявления не предпринял, судьбой поданного заявления и принятым по нему решением до ноября 2026 года не интересовался, о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком не заявил.
При этом, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтеурская звероферма» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охтеурская звероферма» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина