РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:38 час. автомобиль истца Gelly Monjaro, гос.рег.знак М 583 ОТ 186 был припаркован на придомовой территории, автомобильной стоянке около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, напротив входа в помещение организации «Медицинский центр «Позвоночник». В указанное время на капот его автомобиля упала наледь/сосулька с элементов фасада указанного многоквартирного дома. В результате падения льда был причинен материальный ущерб: на капоте автомобиля, обклеенном полимерной защитной пленкой, образовалась вмятина, что повлекло повреждение как самой пленки, так и лакокрасочного покрытия. Факт происшествия зафиксирован: актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5; фотографиями и видеозаписями на оптическом диске, содержащем привязку к месту и времени события, а также момент падения наледи/сосульки на капот указанного автомобиля со стороны фасада дома. Для восстановления автомобиля истцом были понесены расходы в размере 47 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Городок» вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответе на претензию ООО «Городок» отказал в удовлетворении его требований, указав следующее: согласно акту осмотра, составленному ООО «Городок» ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников помещений и председателя Совета МКД, причиной образования наледи на балконе <адрес> стал порыв радиаторов отопления в <адрес> стекание воды по внешней стороне балконов; в <адрес> выявлен факт перепланировки и переустройства системы отопления (вынос радиаторов на балкон с панорамным остеклением). Независимо от источника образования наледи (протечка из <адрес> или иные обстоятельства), ее локализация на внешних конструкциях дома возлагает на управляющую компанию обязанность по своевременному выявлению и устранению угроз, в том числе путем контроля за состоянием инженерных систем; принятие мер к собственникам, нарушающим правила пользования жилыми помещениями; организации очистки фасада от наледи, создающей угрозу безопасности. ООО «Городок», располагая информацией об аварийной ситуации в <адрес> ее последствиях (затопление нижерасположенных квартир, образование наледи на фасаде), не принял достаточных мер для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержащею общего имущества. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 47 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере одного процента суммы ущерба за каждый день просрочки в размере 1 097 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия решения судом, но не более суммы основного требования 109 764 руб., штраф, расходы на оплату услуг экспертных услуг в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечена ФИО10
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Gelly Monjaro, гос.рег.знак М 583 ОТ 186.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный на автомобильной стояке около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения наледи с элементов фасада указанного многоквартирного дома.
ООО «Городок» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с целью фиксации повреждений и установления виновного лица в причинении ущерба имуществу.
В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции установлено наличие следующих повреждений: на капоте автомобиля, обклеенном полимерной защитной пленкой, образовалась вмятина, что повлекло повреждение как самой пленки, так и лакокрасочного покрытия, что подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места события.
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, кассовых чеков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gelly Monjaro, гос.рег.знак М 583 ОТ 186 составляет 47 500 руб.
Кроме того, для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составила 62 264 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Городок» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которым по его мнению ООО «Городок» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Указанную претензию ООО «Городок» получили ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» ФИО1 сообщено, что ООО «Городок» ДД.ММ.ГГГГ также проведен осмотр <адрес> МКД, в результате которого установлены и зафиксированы на фото действительные обстоятельства причинения вреда.
Актом ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на дату осмотра-положительная температура наружного воздуха (+4), снежный покров отсутствует. На крыльце входной группы нежилого помещения выявлены фрагменты ледяной глыбы. При визуальном осмотре балконов (с улицы) располагающихся над нежилым помещением, установлено наличие наледи на внешней стороне окон балкона на 6 этаже. В результате осмотра балкона изнутри <адрес> (6 этаж), установлено намерзание воды на окнах и москитной сетке (наледь), вследствие протечки из <адрес> (7 этаж). Исходя из локализации и внешнего вида наледи - её фрагмент сошёл вниз. При осмотре балкона <адрес> установлен факт перепланировки и переустройства системы отопления, в результате которых радиаторы вынесены на балкон с панорамным остеклением. Предположительно ночью/ранним утром с 18 на 19 ноября произошёл порыв указанных радиаторов вследствие перепада температур (со слов проживающего лица - поступила заявка в диспетчерскую) протечкой затоплены балконы нижерасположенных квартир №, 103, вода стекала, в том числе, по внешней стороне балконов.
Причиной образование наледи на балконе <адрес> стал порыв радиатора отопления в <адрес> стекание, замерзание воды по внешний стороне балкона. Порыв радиатора произошел вследствие перепада температур и непроектного размещения радиатора в квартире.
В результате порыва радиатора в <адрес>, образования и схода наледи причинен ущерб жилым помещениям №, 113 в виде затопления балконов, упавшей льдиной деформированы парапет и ограждение на парапете кровли нежилого помещения, а также причинен ущерба автомобилю Gelly, гос.рег.знак М 583 ОТ 186 составляет 47 500 руб.
По информации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения – <адрес>, не выдавалось, в адрес собственника направлено уведомление о приведении объекта в проектное состояние.
В судебном заседании прослушана аудиозапись заявки собственника <адрес> диспетчерскую службу по факту протекания радиатора на балконе, просмотрены видеозаписи падения льдины на транспортное средство, а также записи, фиксирующие осмотр квартир №№, 109.
Определением Жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры Ханты-Мансийского отдела инспектирования отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Горизонт» по материалу проверки, поступившему из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения льда в кровли <адрес> в <адрес> на автомобиль.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, балкон которого имеет панорамное остекление с выходом на сторону, где произошло обрушение наледи на автомобиль истца.
С учетом исследованных документов, суд считают установленным, что сход наледи произошел с остекления балкона <адрес>, при этом наледь образовалась вследствие попадания воды в результате порыва радиатора, установленного на балконе <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, переоборудования балконов и лоджий.
Пунктом 4.2.4.1 Правил N 170 предусмотрено, что управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В данном случае виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части надзора за соблюдением собственниками правильности использования балконов, осуществления проверок с указанной целью, фиксации результатов проверок, разъяснения собственникам правил содержания балконов.
Руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате схода ледяной массы с остекления балкона <адрес> вследствие попадания воды по причине порыва радиатора, установленного на балконе <адрес>, собственников которой является ФИО2, а также принимая во внимание, что неисполнение управляющей компанией обязанности по систематической проверке правильности использования балконов, в том числе с целью исключения их самовольного переоборудования, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда автомобилю истца имеется как вина управляющей компании, так и вина собственников <адрес> равной степени.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки с ФИО2 в размере 54 882 руб., с ООО «Городок» - 54 882 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компанией установлен. Ответчик ООО «Городок» не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Городок» в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований, штраф составляет 28 941 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 097 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия решения судом, но не более суммы основного требования 109 764 руб.,
Положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
В рассматриваемом споре убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора либо нарушения установленных сроков выполнения работы. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей (договор №/О от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с ФИО2 – 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу ФИО1 54 882 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 941 рубль, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 882 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с общества ограниченной ответственностью «Городок» в размере 7 000 рублей, с ФИО2 в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина