РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., с участием: представителя истца Усова С.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2026 года ; представителя ответчика Зиновьевой Е.Д., действующей на основании доверенности № 494/25 от 30.12.2025 года ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1548/2026 по исковому заявлению Коляды Тараса Георгиевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов, установил:
Коляда Тарас Георгиевич обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2026 года по адресу : город Ханты-Мансийск, ул.Рознина, д.64 в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши административного здания, произошло повреждение ТС TOYOTA CAMRY, госномер №, принадлежащего истцу. Эксплуатирующим предприятием указанного здания, с крыши которого произошло падение снега и льда является БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ». Данное происшествие наступило в результате халатного отношения ответчика к своевременной уборке снега и льда с крыши используемого им административного здания, каких-либо ограждений, цветных лент, либо иных сооружений ( конструкций), определяющих зону возможного падения снега с крыши здания, ответчиком установлено не было. Истцу причинен ущерб в размере 222 500 руб., который он просит взыскать с ответчика, а также стоимость затрат на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы за составление оценки по восстановительному ремонту ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 675 руб.
Истец Коляда Т.Г. не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Усов С.А., действующий на основании доверенности от 27.03.2026 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.
Представитель ответчика Зиновьева Е.Д., действующая на основании доверенности № 494/25 от 30.12.2025 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам данного дела.
Суд, заслушав представителя истца Усова С.А., представителя ответчика Зиновьеву Е.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 16.03.2026 года в г.Ханты-Мансийске по ул.Рознина, д.64 на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Коляда Тарасу Георгиевичу, произошел сход снега и льда с крыши административного здания. В результате падения снега и льда транспортному средству были причинены механические повреждения.
Эксплуатирующим предприятием указанного здания, с крыши которого произошло падение снега и льда является Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».
По факту данного происшествия истец обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», что подтверждено рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Причинение вреда транспортному средству истца на месте происшествия было зафиксировано сотрудником полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» младшим лейтенантом полиции Корепановым И.Г., был составлен Акт осмотра места происшествия.
Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в ИП Коротких В.А. Согласно экспертного заключения, произведенного ИП Коротких В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС истца составила 222 500 рублей.
Факт принадлежности транспортного средства истцу на дату происшествия подтверждается свидетельством о регистрации 99 07 №080489.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.
Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и вредом.
Как усматривается из материалов проверки, 16.03.2026 года Коляда И.Г. около 09 час. приехал на работу и припарковал свой автомобиль у административного здания по ул.Рознина, д. 64. Около 11 час. 03 мин. на брелке сработала сигнализация, после чего истец вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле принадлежащем ему на праве собственности, лежит снег и лед, на автомобиле имеются повреждения которые появились в результате схода снега и льда с крыши здания № 64 по ул.Рознина на указанный автомобиль, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.
Факт схода снега и льда с крыши здания № 64 по ул. Рознина в г.Ханты-Мансийске на автомобиль истца подтвержден материалами гражданского дела.
Данное происшествие наступило в результате халатного отношения ответчика к своевременной уборке снега и льда с крыши используемого им административного здания, каких-либо ограждений, цветных лент, либо иных сооружений ( конструкций), определяющих зону возможного падения снега с крыши здания, ответчиком установлено не было.
Ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела судом факт причинения ущерба в размере 222 500 рублей.
Имеющиеся фотографии подтверждают наличие на машине вмятин и повреждений.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации здания, в том числе по очистке крыши привело к падению снега и причинению повреждений, принадлежащему истцу автомобиля.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК,ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ( пункт 10 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, ответчик был обязан обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания. Однако ответчиком не были совершены действия по очистке от снега, что стало причиной падения снега.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега и льда с крыши административного здания, расположенного по адресу г.Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д.64, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, не очищение снега с крыши здания № 64 по ул. Рознина. В подтверждение факта надлежащего исполнения (сроки, периодичность) ответчиком доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в полном объеме не представил, в связи с чем, суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.
В судебном заседании полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке крыш дома от снега.
Таким образом, оснований для учета поведения потерпевшего при рассмотрении настоящего спора у суда нет.
Как следует из экспертного заключения, подготовленного ИП Коротких В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 222 500 руб.
Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не оспаривается истцом и ответчиком.
С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет 222 500 рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Коляда Т.Г.
Доводы ответчика о том, что истец припарковал ТС в зоне, где стоянка запрещена и не предназначена для размещения ТС на объекте.
Однако, с данным доводом суд не может согласиться, так как каких-либо ограждений, цветных лент, либо иных сооружений ( конструкций), определяющих зону возможного падения снега с крыши здания, ответчиком установлено не было. Расстояние от стены здания до транспортного средства составила примерно 7 метров.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился в ИП Коротких В.А., оплатив за услуги оценки 15 000 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № 000846 на оказание экспертных услуг от 17.03.2026 года, чеком от 17.03.2026 года на сумму 15 000 руб.
Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
В подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 18.03.3026 года, акт расчетов от 18.03.2026 года на сумму 50 000 руб.
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 50 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Коляды Тараса Георгиевича (№) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (№) о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Коляды Тараса Георгиевича возмещение ущерба в размере 222 500 рублей ; расходы за составление оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко