ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., с участием : помощника прокурора Серебрякова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1591/2026 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Вайсбурта Александра Михайловича к Казначееву Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах Вайсбурта Александра Михайловича обратился в суд с исковым заявлением к Казначееву Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела № №, возбужденного 02.03.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Вайсбурт А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Казначеева В.Н. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках указанного уголовного дела установлено, что 01.03.2024 года в период времени с 12 час.40 мин. до 22 час.45 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись сотрудником Центрального банка предоставило ложную информацию Вайсбурт А.М. о совершении финансовых операций с банковским счетом, открытом на его имя. Введенный в заблуждение Вайсбурт А.М. с целью проверки, принадлежащих ему денежных средств с помощью мобильного приложения «Мирпэй» осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Росбанк» принадлежащей Казначееву В.Н. В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства истцом были отданы вследствие обмана. Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах Вайсбурта Александра Михайловича просит взыскать с Казначеева Валерия Николаевича в пользу Вайсбурта Александра Михайловича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 264 рубля 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2026 года по день уплаты этих средств кредитору.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Серебряков Ф.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.
Истец Вайсбурт А.М., ответчик Казначеев В.Н. в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам и по адресу регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Серебрякова Ф.С., с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение прокурора в суд в защиту прав Вайсбурта А.М. обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста, а также состояния здоровья, истец является пенсионером. Кроме того, истец уже подвергался незаконным действиям со стороны третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела и неспособен самостоятельно защищать свои права.
Вайсбурт Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № № от 12.05.2025 года.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец подразумевает возврат денежных средств как объекта собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор обратился в суд, обосновывая свои требования положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела № № возбужденного 02.03.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Вайсбурт А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Казначеева В.Н.
На основании постановления СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» истец Вайсбурт Александр Михайлович признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках указанного уголовного дела установлено, что 01.03.2024 года в период времени с 12 час.40 мин. до 22 час.45 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись сотрудником Центрального банка предоставило ложную информацию Вайсбурт А.М. о совершении финансовых операций с банковским счетом, открытом на его имя. Введенный в заблуждение Вайсбурт А.М. с целью проверки, принадлежащих ему денежных средств с помощью мобильного приложения «Мирпэй» осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет банковской карты ПАО «Росбанк».
По сообщению ПАО «Росбанк» от 08.05.2024 года, банковская № выпущена на имя держателя Казначеева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; карта оформлена к счету № № ( дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ года).
Перевод денежных средств Казначееву Валерию Николаевичу в размере 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям от 01 марта 2024 года 22:37:32 внесено 500 000 руб. и в 22:44:43 внесено 500 000 руб.
Ущерб Вайсбурт А.М., причиненный путем совершения преступных действий, составил 1 000 000 руб., которые переведены на счет, принадлежащей Казначееву В.Н.
В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства истцом были отданы вследствие обмана.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 года № 47-П « По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны», впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу и данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется. Суд считает необходимым взыскать с Казначеева В.Н. в пользу Вайсбурта А.М. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2024 года по 20.03.2026 года в размере 374 264 рубля 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2026 года по день уплаты этих средств кредитору.
Суд, проверив данный расчет процентов, считает его арифметически верным, не вызывающим сомнений. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В этой связи с Казначеева Валерия Николаевича подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 28 742 рубля 64 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Вайсбурта Александра Михайловича (№) к Казначееву Валерию Николаевичу (№) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Казначеева Валерия Николаевича в пользу Вайсбурта Александра Михайловича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 264 рубля 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2026 года по день уплаты этих средств кредитору.
Взыскать с Казначеева Валерия Николаевича в бюджет государственную пошлину в размере 28 742 рубля 64 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко