РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Kia Rio, гос.рег.знак Е 500 РC 186, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ЭД-405В1, гос.рег.знак 14816 КХ 186, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МДЭП. Причиной ДТП явились нарушение третьим лицом ФИО6 работающим непосредственно у ответчика и исполняющим свои трудовые обязанности п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 38 700 руб. Так как выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для восстановления его транспортного средства, он вынужден был обратиться за оценкой к независимому техническому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 116 600 руб. Таким образом, сумма ущерба оказалась гораздо выше выплаченного страхового возмещения на 77 900 руб., и складывается из расчета 116 600 – 38 700 = 77 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 77 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании увеличил заявленные требования, дополнив требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму УТС в общем размере 18 000 руб. и расходы за составление экспертного заключения по УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования признал в части суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 95 900 руб., при этом возражает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. Просит суд снизить размер вознаграждения услуг представителя до 25 000 руб., услуг оценщика до 8 000 руб.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Положения ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба в размере 95 900 руб. удовлетворить.
Стороной ответчика доказательств, опровергающий отчет ИП ФИО3 не представлено.
Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ)., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 95 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина