РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, представителя ответчика ФИО2 «ФИО2-Мансийский» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника ФИО2-Мансийского межрайпрокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский» о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 – Мансийскому автономному округу – Югре, для дачи заключения: ФИО2-Мансийский межрайонный прокурор, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский» (далее по тексту ответчик, ФИО2 «ФИО2-Мансийский») о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в ФИО2 «ФИО2-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9, ч. 3, ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным. Так, в период издания об увольнении истец находился в очередном отпуске. О том, что в отношении истца проводится служебная проверка, последнему известно не было, оснований проведения служебной проверки истцу не разъяснялось. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа выдана не была, где срок для признания недействительным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным не пропущен. Служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца, была проведена односторонне, без учёта всех обстоятельств, выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ). Ответчиком при проведении служебной проверки, были допущены нарушения пп. В ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившееся во вне ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки. Также ответчиком при проведении служебной проверки были допущены нарушения п. 30.1. Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, где сотрудником, проводящим служебную проверку, не были соблюдены права и свободы истца, а также в соответствии с п. 30.3 вышеуказанного приказа, не было разъяснено истцу, его права и обеспечить условия для реализации этих прав. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать недействительным заключение служебной проверки МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» в отношении ФИО1; признать незаконным приказ МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить ФИО1 в занимаемой должности помощника следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский».
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту третье лицо, УМВД РФ по ХМАО-Югре), для дачи заключения ФИО2-Мансийский межрайонный прокурор (далее по тексту также прокурор) (л.д.1-4).
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Уточнил исковые требования: дополнительно просит суд взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 428 рублей 48 копеек (л.д.136).
Представитель ответчика ФИО2 «ФИО2-Мансийский» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил стажировку). Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность помощника следователя отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела ФИО2 «ФИО2-Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МВД ФИО2 в лице врио начальника ФИО2 «ФИО2- Мансийский» полковника полиции ФИО6 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, где в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4. ФИО1 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, утвержденная Врио начальника ФИО2 «ФИО2-Мансийский» ФИО6, по результатам которой факт нарушения подтвердился, вина сотрудника установлена. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В своём исковом заявлении истец просит признать заключение служебной проверки недействительным, ссылаясь на то, что ему не было известно, что в отношении него проводится служебная проверка, основания проведения служебной проверки не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 полковником полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки, поводом к проведению которой, послужил рапорт подполковника юстиции ФИО7 заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ФИО2, из которого следует, что в 07 часов 10 минут в дежурную часть ФИО2 «ФИО2- Мансийский» поступило сообщение оперативного дежурного о том, что в 04 часа 45 минут напротив <адрес> г. ФИО2-Мансийска сотрудниками ОГИБДД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» была остановлена автомашина Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением сержанта юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощника следователя отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела «ФИО2 «ФИО2-Мансийский». При проверке документов было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено наличие состояния алкогольного опьянения (0,75 мг/л). В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 было предоставлено объяснение, в котором он пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где был освидетельствован. Употреблял с товарищами, перед уходом в отпуск с ним была проведена профилактическая беседа, но в виду жизненных обстоятельств, был вынужден сесть за руль и отвезти близкого человека домой. Вину за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством признает, в связи с чем раскаивается. Факт совершения ФИО1 проступка (11. а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее подрыв авторитета и репутации органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки вина ФИО1 установлена в полном объеме. А именно, факт того, что ФИО1 заведомо зная, что к нему, как к сотруднику органов внутренних дел, установлены повышенные требования к поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на него возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, осознавая недопустимость своих действий, в части нарушения законодательства Российской Федерации, допустил управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Исследованный факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Таким образом, следует, что при проведении служебной проверки, порядок ее проведения соблюден, исследованы все обстоятельства произошедшего, оценка действиям сотрудника (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) дана надлежащим образом, а сама служебная проверка соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 своим правом на ознакомление с заключением служебной проверки, в установленном законом порядке, не воспользовался.. Истец указывает, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего считает, что им не пропущен срок для обращения в суд. Представленными документами к настоящему возражению установлено, что с Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, в ходе которой были разъяснены основания увольнения, обязанности, а также доведена информация о выплатах, гарантиях и компенсациях, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается его подписью. При реализации положений п. 348.1.1 Истец, ознакомился приказом об увольнении и выпиской из приказа, о чём имеется подпись последнего, однако дата ознакомления «09.02.2026» отсутствует. При этом, фактически, с приказом МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выпиской по данному приказу, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и выписке из приказа, актом об отказе в проставлении даты ознакомления. Кроме того, довод об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ опровергается копией книги регистрации посетителей ФИО2 «ФИО2-Мансийский», где посещение истцом не значится, кто-либо из сотрудников кадрового подразделения в указанную дату по иному месту нахождения истца не ознакамливал. Согласно данной книге, ФИО1 посещал ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Информации об ознакомлении с приказом или выпиской из приказа ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Истца не предоставлено. В соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона о службе - увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1. пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 65 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (за совершение проступка). Исходя из изложенного, увольнение ФИО1 в период его нахождения в очередном отпуске, не нарушает требований законодательства Российской Федерации, и является законным и обоснованным. Дополнительно стоит указать о том, что ФИО2 считает, что такой характер дисциплинарного воздействия как увольнение из органов внутренних дел в отношении ФИО1 является прямо предусмотренной мерой по отношению к проступку, выразившемуся в факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14-21).
Представитель третьего лица УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.
Помощник ФИО2-Мансийского межрайпрокурора ФИО9 в судебном заседании дала своё устное заключение по иску, указав об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил стажировку).
ДД.ММ.ГГГГ между МВД ФИО2 в лице врио начальника ФИО2 «ФИО2-Мансийский» полковника полиции ФИО6 и ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, где в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4. ФИО1 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность помощника следователя отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела ФИО2 «ФИО2-Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой заместителем начальника отдела - начальником следственного отдела ФИО2 подполковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сержант юстиции ФИО1 обязан:
- обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации. МВД ФИО2, ФИО2-<адрес> - Югры, УМВД ФИО2 по ФИО2-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2 «ФИО2- Мансийский», регламентирующих сферу его служебной деятельности (п. 12);
- вести себя достойно, в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка (п. 15);
- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 23).
С должностной инструкций ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 полковником полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки, поводом к проведению которой, послужил рапорт подполковника юстиции ФИО7 заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ФИО2, из которого следует, что в 07 часов 10 минут в дежурную часть ФИО2 «ФИО2- Мансийский» поступило сообщение оперативного дежурного о том, что в 04 часа 45 минут напротив <адрес> г. ФИО2-Мансийска сотрудниками ОГИБДД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» была остановлена автомашина Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Р 695 ОС 186 под управлением сержанта юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощника следователя отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела «ФИО2 «ФИО2-Мансийский».
При проверке документов было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено наличие состояния алкогольного опьянения (0,75 мг/л).
В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника отдела МВД ФИО2 - начальнику отдела по работе с личным составом ФИО2 подполковнику полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Р 695 ОС 186, по адресу г. ФИО2-Мансийск, напротив <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» был остановлен ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы), в связи с чем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе оформления было установлено, что водитель ФИО1 является сотрудником следственного отдела ФИО2 «ФИО2-Мансийский». После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено - 0,75 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По факту назначенной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, (по истечении времени с момента выявления в нетрезвом состоянии) ФИО1 было предложено предоставить объяснение в рамках проведения служебной проверки.
ФИО1 было предоставлено объяснение, в котором он пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где был освидетельствован. Употреблял с товарищами, перед уходом в отпуск с ним была проведена профилактическая беседа, но в виду жизненных обстоятельств, был вынужден сесть за руль и отвезти близкого человека домой. Вину за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством признает, в связи с чем раскаивается.
Факт совершения ФИО1 проступка, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее подрыв авторитета и репутации органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, в ходе проведения которой собраны следующие доказательства:
- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- копия рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сержант юстиции, помощник следователя ФИО2 «ФИО2- Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 управлял ТС Мерседес-Бенц <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, предусматривается ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 57 минут ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО11, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мерседес-Бенц госномер <данные изъяты>. К указанному протоколу со стороны ФИО1 замечаний не поступило;
- протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный в 05 часов 34 минуты ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО11 из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес- Бенц госномер <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К указанному протоколу со стороны ФИО1 замечаний не поступило;
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО11, из которого следует, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- Освидетельствование проведено с применением Alkotest 6810, результат анализа 0,75 мг/л;
- протокол <адрес> задержания транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 Рамазановым 3.3., которым транспортное средство Мерседес-Бенц госномер <данные изъяты>, задержано. К указанному протоколу со стороны ФИО1 замечаний не поступило;
- видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ГИБДД, где зафиксирована процедура оформления административного правонарушения;
- объяснение ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 Рамазанова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны действия сотрудников, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1;
- объяснение ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны действия сотрудников, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1;4
- объяснение начальника СО ФИО2 ФИО7, о том, что с ФИО1 проводилась индивидуальная беседа о соблюдении требований не допускать нарушение служебной дисциплины и законности, достойно вести себя в быту, не злоупотреблять алкогольными напитками, не управлять личным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ: «Служебную проверку по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками алкогольного опьянения сержантом юстиции ФИО1, помощником следователя отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела ФИО2 «ФИО2-Мансийский», считать законченной, факт - подтвердившимся, вину сержанта юстиции ФИО1 - установленной;
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сержанта юстиции ФИО1, помощника следователя отделения по расследованию очевидных преступлений следственного отдела ФИО2 «ФИО2-Мансийский», уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения».
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ - от гражданина ФИО1 обращения в отдел делопроизводства и режима ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент (по ДД.ММ.ГГГГ) не поступали.
Таким образом, ФИО1 своим правом на ознакомление с заключением служебной проверки, в установленном законом порядке, не воспользовался.
Было составлено представление истца к увольнению, лист беседы, подготовлен проект приказа об увольнении, который согласован с кадровым и правовым подразделением ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой.
Так, с истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, в ходе которой были разъяснены основания увольнения, обязанности, а также доведена информация о выплатах, гарантиях и компенсациях, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца.
Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается его подписью.
Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истец ознакомился приказом об увольнении и выпиской из приказа, о чём имеется подпись последнего, однако дата ознакомления «09.02.2026» отсутствует.
При этом, фактически, с приказом МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выпиской по данному приказу, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и выписке из приказа, а также комиссионным актом об отказе в проставлении даты ознакомления.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 - 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающими требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Законодательство не содержит определения поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел как такового.
Однако из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 28.4 Порядка предусмотрена возможность истребования сотрудником, проводящим служебную проверку, в установленном порядке документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД ФИО2, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спор по требованиям истца, применив к спорным отношениям нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, исходит из того, что для решения вопроса о законности увольнения истца ФИО1 со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся в управлении истцом транспортного средства в состоянии опьянения, то есть факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение.
Решение о применении к истцу ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, не выявив нарушений процедуры увольнения и сроков проведения в отношении истца служебной проверки, не видит оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки незаконным.
Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и норм законов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, порядок, условия увольнения со службы свидетельствует о совершении ФИО1 соответственно, наличии у работодателя основания для увольнения его со службы, в связи с чем приказ об увольнении истца из органов внутренних дел РФ является законным и обоснованным, а требования истца в данной части отклонены.
При этом судом не установлено фактов нарушения порядка увольнения истца со службы.
В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе её проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом даны объяснения, которые учтены при утверждении заключения служебной проверки.
Указанные в заключении по результатам служебной проверки действия истца правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, является безусловным основанием для увольнения его со службы из органов внутренних дел.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдён.
В силу положений части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, увольнение истца со службы в период отпуска, является законным и обоснованным.
Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения истцом требований закона. В ходе судебного разбирательства представитель истца был ознакомлен с заключением служебной проверки, в полной мере реализовал свои права приводить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при проведении процедуры увольнения, в связи с чем не видит оснований для удовлетворения иска: о признании недействительным заключение служебной проверки МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» в отношении ФИО1; признании незаконным приказа МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении ФИО1 в занимаемой должности помощника следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем не подлежат распределению в пользу истца понесённые им судебные расходы, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский» (ИНН 8601010424, ОГРН 1028600516977) о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев